Приговор № 1-46/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 30 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19 декабря 2011 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 01.03.2012 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.02.2017 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.08.2017 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2017 г. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В указанное время у ФИО1, достоверно знавшего, что в жилом помещении по адресу: <адрес> № <адрес>, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в период времени с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> № <адрес>, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом вырвала щеколду замка на входной двери указанного жилого помещения, после чего незаконно проник внутрь жилища по <адрес> № <адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: деньги в сумме 7370 рублей, куртку из меха овцы темно- серого цвета, стоимостью 700 рублей, туалетную воду объемом 200 мл, стоимостью 150 рублей, фонарь в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, банку кофе «ELGRATOGOLD» стоимостью 120 рублей, бритвенные кассеты в количестве 4 штук в наборе «Gillette Mach 3», общей стоимостью 1600 рублей, чай в коробке (пакетированный) 25 пакетов «Принцесса Нури», общей стоимостью 45 рублей, сотовый телефон модели «Nokia 105 RM 908» стоимостью 2000 рублей, а также: два пробника в стеклянных пузырьках «POURLUI» объемом 6 мл каждый, два пробника в бумажных упаковках «GIVENCHY», упаковку мыла «Экстра», упаковку мыла «Novia», шампунь «Novia» объемом 35 мл, упаковку крупы «Рис» около 1 кг, упаковку макарон, яйца в количестве 6 штук, мужские туфли коричневого цвета, мужские брюки серого цвета, два полиэтиленовых пакета не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также документы, на имя Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт <данные изъяты> снилс, справка об освобождении, страховой полис, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 285 рублей, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 8 363 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая квалификацию своих действий, не согласился с объемом похищенного, указанного в обвинительном заключении и показал, что он похитил у потерпевшего только часть имущества, указанного в обвинительном заключении, а именно кофе, кассеты для бритья, фонарик, пробники с духами и мыло, больше ничего не брал. Шел пьяный, зашел, его не было дома, собрал вещи и ушел. Помнит, как ломал замок. Деньги не брал. До кражи ранее был дома у ФИО23, 6-7 лет назад. Кражу совершил в декабре 2017 года. Часть вещей нашли у потерпевшего в подполье, ему об этом известно от жителей села, нашли паспорт и еще что-то. Ему об этом говорила племянница потерпевшего Лена, где она проживает не знает, а также свидетель Свидетель №5 Изъятые у ФИО1 деньги, это его деньги, а не потерпевшего. ФИО23 написал заявление о хищении денежных средств, так как он, таким образом зарабатывал на жизнь. ФИО23 неоднократно так делал. В дом потерпевшего он проник с целью хищения. Из продуктов взял только кофе. Куртку не брал. Чай, сотовый телефон не брал. Все, что он украл, у него изъяли. ФИО23 в тот день занимал 700 руб. на газ, откуда у него могли быть деньги. Возместил потерпевшему 3000 рублей, 1000 рублей он отдал ему без расписки.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим дядей ФИО1, который живет за стенкой его деда, после чего он решил сходить в магазин «Лора», расположенный неподалеку. Времени при этом было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо дома Потерпевший №1 - местного жителя, он увидел в ограде велосипед, названия он не помнит. Он решил взять его и доехать на нем до магазина, похищать велосипед не собирался, решил просто доехать на нем. Он выгнал его с ограды дома, при этом он видел, что двери у ФИО20 закрыты на навесной замок. Он решил поехать на велосипеде, но не смог на него сесть и поэтому решил поставить его на место. Зайдя вновь в ограду к ФИО20 он поставил велосипед. В этот момент у него возник умысел совершить у него дома кражу. Двери дома, точнее времянки где он проживает, были закрыты на навесной замок, он не знал где ключ, так как ранее он не бывал в доме Потерпевший №1 поэтому он рукой взялся за щеколду навесного замка и вырвал пробой. Внутренняя дверь была подперта ведром. Он ведро отодвинул и вошел в дом. В доме он все осмотрел и нашел денежную мелочь в кресле, сколько было точно мелочи он не знает, фонарик в корпусе черного цвета, мыло в маленьких упаковочках, кофе не полная банка, туалетную воду в пакетиках и пробниках, а также лезвия для бритья. Все это сложил в синий пакет, который также нашел в доме у ФИО20 После чего на стене увидел пакет желтого цвета, в котором находись какие то бумаги, возможно документы, какие точно не смотрел. Он снял пакет со стены, так как ему нужен был пакет с той целью, чтобы сложит в него еще вещей, которые он хотел похитить. В него положил, брюки мужские, туфли которые нашел в шифонере, куртку которая была меховой внутри, снаружи кожаной. Также нашел деньги в сумме 7 000 рублей, различными купюрами, они лежали в кармане куртки, которая висела в комнате. Кроме того, также в пакет сложил продукты, какие точно не помнит, помнит что был рис, макароны, чай, яйца, может быть еще что-то. С данными пакетами вышел из дома Потерпевший №1 и пошел по селу Верх - Катунское Бийского района. От ранее выпитого он опьянел и происходящее далее помнит крайне смутно, с ним такое бывает. Было темно. Помнит, что долго ходил по улицам, замерз и решил пойти ночевать в дом к Свидетель №6. Самого ФИО21 в доме не было, открыл дверь, так как знал где лежит ключ и зайдя к нему уснул в доме у ФИО21 Через некоторое время его разбуди сотрудники полиции и спросили у него, что известно по факту кражи, он ничего не смог вспомнить, так как болел с похмелья. Точнее он был еще пьян. У него изъяли пакет синего цвета, в котором находились кофе, лезвие для бритья, мыло, шампунь, фонарь, духи и деньги мелочью в сумме 35 рублей. Он не помнил всего происходящего, то есть что произошло в доме Потерпевший №1 поэтому с ним было бесполезно разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проспался, он вспомнил что и как произошло и поэтому обратился к сотруднику полиции Свидетель №1 и написал ему протокол явки с повинной, в котором подробно пояснил что и как было, рассказал о совершенной им краже. Протокол был написан добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, а с целью смягчения наказания. В настоящее время он вину свою в том, что совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается, Осознавал, что проникает в чужое жилище и совершает кражу. Куда делся второй пакет с документами и всем содержимым он не знает, возможно он его потерял, возможно где-то спрятал, так как не хотел с ним идти в дом к ФИО10 доме у ФИО21 все осматривали, но ничего не нашли. В настоящее время он отдал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 1000 рублей деньгами, и на 2 000 тысячи рублей привез строительного материала, так как данный материал ему дали на пилораме под заработную плату. У него есть расписки, просит их приобщить к своему допросу. Кроме того поясняет, что обувь, в которой он был в момент совершения преступления - это были валенки, сверху покрытые резиной, защитного пятнистого цвета, они у него порвались, он их сжег на пилораме на работе, уже давно. На вопрос следователя о том, какая на нем была одежда в момент совершения кражи поясняет, что на нем была куртка защитного цвета, темные брюки, белых вещей на нем не было (т.1 л.д. 63-64, 134-135).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте рассказал и показал, каким образом он проник в жилище к Потерпевший №1, также рассказал, что им было похищено (т.1 л.д. 145-150).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что давление в ходе следствия на него не оказывали, показания свои читал, ему достоверно не известно, что нашли у потерпевшего.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1 о частичном признании им своей вины, виновность подсудимого в совершенном им общественно опасного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает он в помещение, которое ранее служило летней кухней - это небольшой деревянный дом, имеющий печное отопление, то есть типа «времянки». Так как в доме, стоящем рядом у него идет ремонт, то он переделал данное помещение под временное жилье, живет там и летом и зимой. Он утеплил стены, поставил печь отопления, поставил кровать, перенес плиту для того, чтобы варить себе пищу, утеплил окна и сделал двойное остекление. Живет он там и в летний и в зимний период времени - все соседи знают об этом, что там у него есть все необходимое для жилья. В настоящее время это его единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ушел из дома по делам, при этом входную дверь закрыл, а именно повесил навесной замок, на душки. Ключ он положил в условное место, никто не знает, где он лежит. Домой он вернулся около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел домой, то обнаружил, что душки, на которой висел навесной замок, имеют повреждения, а именно они выдернуты из косяков, но замок на ней висит, также в закрытом состоянии. Он понял, что в его жилье было проникновение, и когда прошел в дом, то обнаружил, что его вещи перевернуты. После того как все осмотрел, то обнаружил, что из его дома похищено: деньги в сумме 7000 рублей, которые лежали в кармане весенней куртки, которая висела на вешалке у печи. Деньги были разными купюрами: 4 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, остальные купюрами 100 и 50 рублей; деньги в сумме 370 рублей в виде монет разным достоинством - по 10 рублей, по 5 рублей и другой мелочью, которые лежали россыпью в кресле. Знает, что было 370 рублей, так как накануне пересчитывал; куртка типа из меха овцы темно- серого цвета, которую он приобретал более 5-ти лет назад, размер куртки 44, за какую сумму приобретал, он уже не помнит, мех натуральный, сверху покрыта кожей. Оценивает с учетом износа 700 рублей. Куртка висела на вешалке у печи; туалетная вода название не помнит, в прозрачном пузырьке, светлого цвета, с объемом около 200 мл, почти полный, этикетка телесного цвета. Приобретал около 2-х недель назад за 240 рублей в магазине у вокзала, где именно не помнит. В настоящий момент оценивает 150 рублей. Данная туалетная вода стояла около телевизора; фонарь в корпусе черного цвета примерно размером: длина около 25 см, диаметр около 8 см, который он приобрел около 5 лет назад в г. Бийске в каком магазине не помнит, за 300 рублей, сейчас оценивает его также в 300 рублей; банка кофе - она была неполной название «ELGRATO» оценивает ее в 120 рублей; бритвенный кассеты в количестве 4 штук в наборе, название «Gillette Mach 3» оценивает их в 1600 рублей полностью за набор, так как они продаются набором; пробники с туалетной водой - не помнит сколько их было, оценивать не будет они для него ценности не представляют; две упаковки туалетного мыла и одна бутылка шампуни, не полная, оценивать их не будет, они для него ценности не представляют; рис объемом в упаковке около 1 кг, упаковка была не целая, около половины осталось в пакете. Название не знает, оценивать не будет; также была крупа, макароны - оценивать их не будет, ценности не представляет; чай в коробке упаковка 25 пакетов, название «Принцесса Нури», чай лежал на столе, оценивает его в 45 рублей; яйца в количестве 6 штук белого цвета, ценности не представляют; сотовый телефон Нокиа в корпусе синего цвета, марку и модель в настоящее сказать может, так как посмотрел аналогичный телефон. Телефон был модели «Nokia 105 RM 908». Приобретал его в мае 2016 года, в магазине расположенного по <адрес> за 2600 рублей. СИМ - карты в нем не было, так как он им практически не пользовался, документов на него не осталось, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей; мужские туфли коричневого цвета, были уже поношенные, в настоящее время оценивать их не будет; мужские брюки серого цвета, также были поношенные, оценивать их не будет; документы, которые висели над кроватью в пакете, все документы на его имя: паспорт, снилс, справка об освобождении, страховой полис. Он понял, что все вышеперечисленное имущество было похищено у него за время его отсутствия, а именно в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общий материальный ущерб составил 12 285 рублей, что является для него значительным, так как он живет на пенсию в сумме 8363 рубля, другого дохода не имеет, с этих денег платит налоги, за электроэнергию, приобретает дрова. После того, как он все это обнаружил, он пошел к Свидетель №4 соседу и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он позвонил Свидетель №5 и он пояснил ему о том, что видел в его дворе местного жителя ФИО1, и что он заводил в его двор велосипед. Тогда он сообщил о данном факте в дежурную часть ОП по Бийскому району, и по приезду сотрудников полиции сообщил им о том, что в его дворе видели ФИО1 - местного жителя. Сотрудники полиции нашли его - он был в состоянии алкогольного опьянения. Спал в доме ФИО21 и они изъяли у него пакет синего цвета с частью похищенного, а именно в пакете был фонарь, неполная банка кофе, пробники из под туалетной воды, шампунь, мыло, бритвенные кассеты, деньги в сумме 35 рублей мелочью. Он в ходе осмотра опознал все это вышеперечисленное имущество. По поводу того, что ФИО1 взял у него в ограде велосипед, он претензии не имеет, он его вернул, а в остальном желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, они ничего друг другу не должны и вообще он у него ранее в доме не был, его отпечатки пальцев могли остаться только после совершения кражи. Дополняет, что документы, которые были похищены у него, материальной ценности для него не представляют, но они для него важны, так как без документов он ничего не сможет сделать. В настоящее время ему разъяснено право на подачу гражданского иска, то есть в случае того, если он понесет какие либо материальные затраты на восстановление документов, то он сможет предъявить гражданский иск на данную сумму (т.1 л.д. 55-56).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой была оценена часть похищенного имущества, которое было изъято у ФИО11 него оснований недоверять экспертам нет, но тем не менее он настаивает на своих показаниях которые он уже давал относительно стоимости своего имущества и поясняет, что у него было похищено: деньги в сумме 7000 рублей, деньги в сумме 370 рублей в виде монет разным достоинством, куртка типа из меха овцы темно- серого цвета, стоимостью 700 рублей, туалетная вода название не помнит, стоимостью 150 рублей, фонарь в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, банка кофе - она была не полной название «ELGRATO» стоимостью 120 рублей, бритвенные кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3» стоимостью 1600 рублей, пробники с туалетной водой в количестве 4 штук (две в бумажной упаковке, две в стеклянных упаковках) для него ценности не представляют, две упаковки туалетного мыла и одна бутылка шампуни, не полная, оценивать их не будет, они для него ценности не представляют, рис объемом в упаковке около 1 кг, упаковка была не целая, оценивать не будет, также была крупа - макароны - оценивать их не будет, ценности не представляет, чай в коробке упаковка 25 пакетов, название «Принцесса Нури», оценивает его в 45 рублей, яйца в количестве 6 штук белого цвета, ценности не представляют, сотовый телефон «Nokia 105 RM 908» стоимостью 2000 рублей, мужские туфли коричневого цвета, были уже поношенные, в настоящее время оценивать их не будет, мужские брюки серого цвета, также были поношенные, оценивать их не будет, документы, на его имя: паспорт, снилс, справка об освобождении, страховой полис. Кроме того, были похищены полиэтиленовые пакеты, они для него ценности не представляют, ущерб от их хищения ему причинен не был. Пробой, который выдернул ФИО1 на входной двери, он починил, претензий по данному поводу не имеет, так как фактического ущерба ему причинено не было. Общий материальный ущерб составил 12 285 рублей, что является для него значительным, так как он живет на пенсию в сумме 8363 рубля, другого дохода не имеет, с этих денег платит налоги, за электроэнергию, приобретает дрова. В настоящее время ему ФИО1 вернул деньги в сумме 1000 рублей деньгами, он написал расписку, а также он привез ему строительного материала на 2000 рублей, он также написал ему расписку. То есть ущерб он ему возместил только в сумме 3000 рублей, остальное он пока ему не отдавал. Он настаивает на той сумме, которую он указал в своем допросе первоначально (т.1 л.д.120-121).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него совместно с ФИО12 на исполнение находился материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из его жилища. Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кражу совершил местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в ходе осмотра места происшествия у него была изъята часть похищенного имущества. Однако пояснить в данный день ФИО1 ничего не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 пришел и написал протокол явки с повинной, в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Кроме того, в доме ФИО21 был проведен осмотр, на предмет нахождения в его доме похищенного имущества Потерпевший №1, ничего обнаружено и изъято в ходе ОМП не было (т.1 л.д. 85-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда около 18 часов 40 минут в составе СОГ был осуществлен выезд в с. Верх - Катунское Бийского района, так как поступило сообщение о том, что у гр. Потерпевший №1 была совершена кража из жилого помещения. С участием кинолога и розыскной собаки, которая прошла по предполагаемому следу подозреваемого лица от <адрес> до <адрес> было установлено, что привела она к дому Свидетель №6 - жителя с. Верх - Катунское Бийского района. Зайдя в дом к Свидетель №6, там был обнаружен ФИО1 - житель с. Верх - Катунское Бийского района которые спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №6 В дальнейшем в ходе ОМП у ФИО1 было изъято часть похищенного имущества, а именно: фонарь, неполная банка кофе, пробники от духов, шампунь, мыло 2 упаковки, бритвенные кассеты. При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ничего конкретного пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Участвующий в ОМП Потерпевший №1 опознал свое имущество, и пояснил, что это часть того имущества, которое было похищено у него ДД.ММ.ГГГГ из его жилища. Далее от Свидетель №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сам ФИО1 и написал протокол явки с повинной, в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного преступления (т.1 л.д. 91-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в составе СОГ был осуществлен выезд в <адрес>, так как поступило сообщение о том, что у гр. Потерпевший №1 была совершена кража из жилого помещения. В ходе проведенного ОМП по адресу: <адрес> № с участием служебно - розыскной собаки по кличке «Рей» удалось установить след предполагаемого подозреваемого. След шел от <адрес> до <адрес>, то есть от дома по месту жительства заявителя и до <адрес>. Далее сотрудники уголовного розыска прошли в данный дом, где был обнаружен ФИО1 - житель <адрес>, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ОМП у ФИО1 было изъято часть похищенного имущества, был составлен АКТ о применении служебной собаки (т.1 л.д. 88-89).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов находился дома, когда в это время к нему пришел Потерпевший №1 и пояснил, что у него произошла кража из его жилого помещения. Потерпевший №1 попросил у него телефон, при этом он позвонил в полицию, сделал сообщение, после чего он позвонил Свидетель №5 и пояснил ему о случившемся. Свидетель №5 пояснил Потерпевший №1 по телефону, что видел, как ФИО1 был у него в ограде дома. По приезду сотрудников полиции его попросили поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия в доме Потерпевший №1 В этот же день сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО1 и что похищенное имущество у него было частично изъято (т.1 л.д. 111-112).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут увидел как по улице шел ФИО1 местный житель. При этом он вел велосипед принадлежащий Потерпевший №1, Квасов завел в ограду данный велосипед. Он подумал, что Потерпевший №1 разрешил взять ФИО1 велосипед. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, звонил он с телефона ФИО13, пояснил о том, что у него совершена кража и спросил не видел он чего-либо. Он пояснил Потерпевший №1, что видел как ФИО1 заводил велосипед к нему в ограду. Более ничего не пояснил, так как не знал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что кражу из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1, и что часть имущества у него была изъята. Он лично не видел, как ФИО1 выносил вещи из дома Потерпевший №1 и чтобы ФИО1 был когда-либо у него в гостях тоже не видел (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым местного жителя ФИО1 он знает. Так как иногда у него бывает, ночует, он его всегда пускает. ФИО1 знает, где у него лежат ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в г. Бийске, ФИО1 в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №1 и пояснил о том, что ему нужно произвести осмотр в жилище. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 совершил кражу в доме у Потерпевший №1 по <адрес> и что его в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нашли у него в доме спящим в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №1 пояснил о том, что при ФИО1 была часть похищенного имущества и что возможно у него в доме тоже есть похищенное имущество. Он дал разрешение на осмотр, осмотрев жилье, ничего не нашли. Он сам лично никуда не ходил, ФИО1 кражу совершать не помогал. ФИО1 часто ночует у него так, как своего жилья у него нет, родственники его не принимают и поэтому он пускает его к себе, так как ему его жалко (т.1 л.д. 117-118).

По ходатайству подсудимого в судебное заседание был вызван свидетель Свидетель №5, который показал, что ему не известно о том, что у потерпевшего после смерти были найдены вещи. Со слов ФИО1 ему известно, что нашли какие-то документы, туфли. Он не знает, что именно похитил ФИО1 у потерпевшего.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него из жилого помещения имущества, денежных средств и документов (т.1 л.д. 5);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из жилого помещения по адресу: <адрес> № (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр по адресу: <адрес> № <адрес> зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр с участием ФИО1, изъято частично похищенное имущество (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил обстоятельства, мотив совершенного им преступления, а также указал имущество, которое было им похищено (т.1 л.д. 21);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу, что два следа пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено имущество, похищенное у Потерпевший №1 а именно: 1) фонарь в корпусе черного цвета; 2) банка кофе, название «ELGRATO GOLD»; 3) бритвенные кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3»; 4) Пробники с туалетной водой в количестве 4 штук: два пробника в стеклянном пузырьке «POURLUI» объемом 6 мл, два пробника в бумажной упаковке « GIVENCHY» объем не указан; 5) две упаковки туалетного мыла: одна упаковка мыла «Экстра» вес не указан, одна упаковка мыла «Novia» вес не указан; 6) шампунь «Novia» объемом 35 мл, не представляющая ценности для потерпевшего; 7 ) деньги в сумме 35 рублей; 8 ) дактопленки с отпечатками пальцев в количестве 4 штук ( которые признаны пригодными для установления идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 94-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого фонарь в корпусе черного цвета, Банка кофе, название «ELGRATO GOLD», бритвенные кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3», пробники с туалетной водой в количестве 4 штук: два пробника в стеклянном пузырьке «POURLUI» объемом 6 мл, два пробника в бумажной упаковке « GIVENCHY» объем не указан, две упаковки туалетного мыла: одна упаковка мыла «Экстра» вес не указан, одна упаковка мыла «Novia» вес не указан, шампунь «Novia» объемом 35 мл, не представляющая ценности для потерпевшего, деньги в сумме 35 рублей, дактопленки с отпечатками пальцев в количестве 4 штук (которые признаны пригодными для установления идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 показал, что у него совместно с ФИО12 на исполнение находился материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из его жилища. Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кражу совершил местный житель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в ходе осмотра места происшествия у него была изъята часть похищенного имущества. Однако пояснить в данный день ФИО1 ничего не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 пришел и написал протокол явки с повинной в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия. Кроме того в доме ФИО21 был проведен осмотр, на предмет нахождения в его доме похищенного имущества Потерпевший №1., ничего обнаружено и изъято в ходе ОМП не было. В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласилась с показаниями Свидетель №1 и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из жилья Потерпевший №1, похитил продукты питания и разные носимые вещи. После чего ушел в дом ФИО21 и уснул, разбудили его сотрудники полиции, изъяли часть похищенного имущества. На следующий день он все вспомнил и написал протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной был написан добровольно, без оказания на него какого- либо воздействия. В настоящее время вину свою признает полностью в том, что совершил кражу чужого имущества из жилища Потерпевший №1 Был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 100-101).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал дома по адресу: с. Верх - Катунское Бийского района. Когда пришел домой то обнаружил, что пропало следующее имущество: деньги в сумме 7000 рублей, деньги в сумме 370 рублей в виде монет разным достоинством, куртка типа из меха овцы темно- серого цвета, стоимостью 700 рублей, туалетная вода название не помню, стоимостью 150 рублей, фонарь в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, банка кофе - она была не полной название «ELGRATO» стоимостью 120 рублей, бритвенный кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3» стоимостью 1600 рублей, пробники с туалетной водой в количестве 4 штук (две в бумажной упаковке, две в стеклянных упаковках) для меня ценности не представляют, две упаковки туалетного мыла и одна бутылка шампуни, не полная, оценивать их не будет, они для него ценности не представляют, рис объемом в упаковке около 1 кг, упаковка была не целая, оценивать не будет, также была крупа - макароны - оценивать их не будет, ценности не представляет, чай в коробке упаковка 25 пакетов, название «Принцесса Нури», оцениваю его в 45 рублей, яйца в количестве 6 штук белого цвета, ценности не представляют, сотовый телефон «Nokia 105 RM 908» стоимостью 2000 рублей, мужские туфли коричневого цвета, были уже поношенные, в настоящее время оценивать их не будет, мужские брюки серого цвета, также были поношенные оценивать их не будет, документы : паспорт, снилс, справка об освобождении, страховой полис. Кроме того, были похищены полиэтиленовые пакеты, они для него ценности не представляют, ущерб от их хищения причинен не был. Пробой, который выдернул ФИО1 на входной двери, он починил, претензий по данному поводу не имеет, так как фактического ущерба ему причинено не было. Общий материальный ущерб составил 12 285 рублей, что является для него значительным, так как живет на пенсию в сумме 8363 рубля, другого дохода не имеет, с этих денег платит налоги, за электроэнергию, приобретает дрова. В настоящее время ему ФИО1 вернул деньги в сумме 1000 рублей деньгами, он написал расписку, а также он привез ему строительного материала на 2000 рублей, также написал ему расписку. То есть ущерб он возместил только в сумме 3000 рублей, остальное он пока не отдавал. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, они ничего друг другу не должны. В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласился с показаниями Потерпевший №1 и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из его жилья, похитил продукты питания и разные носимые вещи, также сотовый телефон. После чего он ушел в дом ФИО21 и уснул, разбудили его сотрудники полиции, изъяли часть похищенного имущества. На следующий день он все вспомнил и написал протокол явки с повинной. В настоящее время вину свою признает полностью в том, что совершил кражу чужого имущества из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес> №. Был в состоянии алкогольного опьянения. Ему Потерпевший №1 ничего не должен (т.1 л.д. 142-144).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, огласив показания потерпевшего, свидетелей, проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, а также его показания в судебном заседании, в части не противоречащей, ранее данным показаниям.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания потерпевшего, свидетелей.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что он похитил только часть имущества, которое у него было изъято, что часть вещей были обнаружены в подполье после смерти потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей. Его показания в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом ФИО1 не смог указать какие именно вещи были обнаружены у потерпевшего. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указал на то, что ему со слов ФИО1 известно, что что-то нашли у потерпевшего после смерти, сам лично об этом он ничего не знает.

При этом оснований для самооговора со стороны ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями не установлено.

К позиции ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает её как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшего, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему» имеется.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении потерпевшего, он для завладения имуществом потерпевшего, сорвал замок на входной двери в жилище, тем самым незаконно проник в помещение жилища потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 30.01. 2018 года, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 80-82).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 74).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, судимость не погашена, по месту жительства УУП, а также администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201-203). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 179, 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период условно досрочного освобождения.

Поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить незаконное проникновение в жилище к потерпевшему и хищение чужого имущества, что привело к совершению указанного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвый, не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив ему условно досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 г., окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: фонарь в корпусе черного цвета, банка кофе, название «ELGRATO GOLD», бритвенные кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3», пробники с туалетной водой в количестве 4 штук: два пробника в стеклянном пузырьке «POURLUI» объемом 6 мл, два пробника в бумажной упаковке «GIVENCHY» объем не указан, две упаковки туалетного мыла: одна упаковка мыла «Экстра» вес не указан, одна упаковка мыла «Novia» вес не указан, шампунь «Novia» объемом 35 мл, деньги в сумме 35 рублей, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности; дактопленки с отпечатками пальцев в количестве 4 штук, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес>, пер. Мопровский, 21, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 13 449 рублей 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 7291 рубль 00 копеек и в ходе судебных заседаний размере 6158 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в указанном выше размере, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2011 г. и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года 11 /ОДИННАДЦАТЬ/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 13 449 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: фонарь в корпусе черного цвета, банка кофе, название «ELGRATO GOLD», бритвенные кассеты в количестве 4 штук название «Gillette Mach 3», пробники с туалетной водой в количестве 4 штук: два пробника в стеклянном пузырьке «POURLUI» объемом 6 мл, два пробника в бумажной упаковке «GIVENCHY» объем не указан, две упаковки туалетного мыла: одна упаковка мыла «Экстра» вес не указан, одна упаковка мыла «Novia» вес не указан, шампунь «Novia» объемом 35 мл, деньги в сумме 35 рублей, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности; дактопленки с отпечатками пальцев в количестве 4 штук, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина