Решение № 7-53/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 7-53/2020

№ 7-53/2020


решение

г. Иркутск 6 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Джамалхановой Е.А., представителя потерпевшего М. Д.В. - Х. А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамалхановой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Джамалханова Е.А. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Потерпевший М. Д.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель потерпевшего Х. А.С. в судебном заседании показал, что потерпевший М. Д.В. не желает участвовать в рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и защитник Джамалханова Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление Иркутского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего Х. А.С. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив с учетом требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Джамалханову Е.А., которые поддержали рассматриваемую жалобу, представителя потерпевшего Х. А.С., настаивавшего на отказе в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по дороге <адрес изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед стоп линией, в результате чего выехав на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, который под управлением водителя М. Д.В. двигался по дороге <адрес изъят> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Кроме того, в автомобиле под управлением М. Д.В. находилось три пассажира М. Ю.Д., С. Е.М., М. К.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, М. Д.В. получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 94-95). У пассажиров автомобиля «(данные изъяты)», под управлением водителя М. Д.В. - М. К.Д., С. Е.М., М. Ю.Д. имелись повреждения, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

27 января 2020 г. судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней (л.д. 18-19); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); объяснениями М. Д.В., М. К.Д., С. Е.М., М. Ю.Д. (л.д. 46-47, л.д. 60, л.д. 64), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33); заключением эксперта (л.д. 94-95), а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 29), видеозаписями (л.д.71,72) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Д.В. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Утверждение ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр, опровергается материалами дела, в том числе схемой и видеозаписями, объяснениями, представленными в материалах дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены следующие значения круглых сигналов, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений по факту составления протокола от него не поступило, однако с правонарушением не согласился.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемому ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьёй районного суда допустимым доказательством по делу. Данная схема составлена сотрудником ГИБДД, в присутствии ФИО1, который со схемой согласился, каких-либо замечаний не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д.18). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2019 г. при естественном освещении (л.д. 14-17).

Довод заявителя жалобы о том, что схема ДТП не соответствует фотоматериалам, имеющимся в материалах дела являются несостоятельными, поскольку в ходе административного расследования ФИО1 не было высказано возражений относительно составленной схемы, кроме того, на составленной схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО1 с указанием на то, что он согласен с составленной схемой (л.д. 18).

Довод ФИО1 о подписании схемы под психологическим воздействием со стороны сотрудников ГИБДД является голословным, опровергается материалами дела. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. При этом, ФИО1 не был лишен возможности и права излагать свое мнение по собственному усмотрению.

В жалобе заявителя также содержится довод о том, что потерпевшим М. Д.В. был нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный довод не подтверждается материалами дела, а именно материалами видеосъемки момента ДТП, находящимися в материалах дела (л.д. 71-72), на которых видно, что водитель автомобиля «(данные изъяты)» двигался на зеленый сигнал светофора. Также указанный довод заявителя опровергается сведениями МКУ г. Иркутска «Безопасный город», из которого следует, что в момент ДТП светофорный объект на перекрёстке улиц Советская и Красноярская работал в согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 98). Согласно графику работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз установлено, что когда для движения в направлении ул. Трилиссера со стороны <адрес изъят> горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по <адрес изъят> горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 99-100).

Также из объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он двигался на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекресток с правой стороны выехал минивен и произошла авария (л.д. 26), тогда как в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр на перекрестке (л.д. 9), но в данных объяснениях и в материалах административного расследования нет указаний ФИО1 на то, что автомобиль М. Д.В. двигался на красный сигнал светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные факты свидетельствуют о том, что ДТП совершено по вине ФИО1, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Ссылка ФИО1 на видеозапись, из которой следует, что автомобиль потерпевшего «вылетел» на перекресток, не свидетельствует о нарушении М. Д.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, исследованных судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев назначено ФИО1 в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим М. Д.В. в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Джамалхановой Е.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова