Приговор № 1-400/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 1-400/2024

УИД 81RS0№-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.51 час. ФИО1, будучи водителем автомобиля – машинистом крана-манипулятора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ранее ознакомленным с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № по охране труда для водителя грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № по охране труда для машиниста крана-манипулятора от ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональное обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Машинист (оператор) крана-манипулятора», обладая правом на управление транспортным средством категории «С» до ДД.ММ.ГГГГ и имея водительский стаж с 2001 года, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>) с краново-манипуляторной установкой, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполняя погрузочно-разгрузочные работы по перемещению фундаментных блоков сплошных на участке капитального ремонта 98-107 км автомобильной дороги <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, в условиях недостаточного обзора сзади, не убедившись в отсутствии людей, находившихся в опасной зоне проезда управляемой им автомашины, не прибегая к помощи других лиц, и не убедившись, что этот маневр будет безопасен, не получив команду одного из работников занятых на данных работах, осуществляя подачу указанного транспортного средства задним ходом к месту проведения погрузочно-разгрузочных работ на 104 км проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> с асфальтовым покрытием в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 435 Правил по охране труда при строительстве реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, п.п. 3.1.11., 3.1.30., 3.1.31., а также 3.4, 3.1.53 вышеназванных Инструкций № 53 и № 22, из-за невнимательности совершил наезд на дорожного рабочего Ш.И.Г., который следовал пешком в попутном направлении по проезжей части автомобильной дороги к месту проведения погрузочно-разгрузочных работ, чем по неосторожности причинил последнему смерть на месте происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием острой массивной кровопотери, геморрагического и травматического шока в виде: размозжения лицевого и мозгового отделов черепа, переломов шейного органокомплекса (конструкционного перелома тела подъязычной кости справа с кровоизлиянием, кровоизлиянием в мышцы гортани справа), закрытой травмы груди (конструкционных переломов ребер (справа – 3го ребра на границе хрящевой и костной тканей, слева – 1го и 2го ребра, множественных переломов от лопаточной до задней подмышечной линии, 3го по средней подмышечной линии, 2го и 4го по передней подмышечной линии, 2го, с 4го по 7ое ребра на границе хрящевой и костной тканей, кровоизлияниями в окружающие мышцы и под париетальную плевру) с повреждением париетальной плевры в проекции перелома 3го ребра слева, вывиха головок 1го и 2го ребра справа с кровоизлияниями, разрывов 1го, 3го и 4го сегмента левого легкого, ушибов верхушки правого легкого, двустороннего гемоторакса (в объеме около 100 мл справа и слева), кровоизлиянием в области корней легких), повреждением пояса верхних конечностей (переломов тела правой и левой ключицы, многооскольчатого перелома левой лопатки, полного вывиха головки правой плечевой кости), повреждением верхних конечностей (вывиха суставной поверхности основания основной фаланги 4го и 5го пальцев и перелома средней фаланги 5го пальца левой кисти, вывиха головки левой локтевой кости), закрытой спинальной травмы (оскольчатых переломов остистых отростков с 4го по 7ой шейных позвонков со смещением фрагментов, кровоизлияния в мягкие ткани спины в позвоночной и травой лопаточной области, ушиба спинного мозга с кровоизлияниями под все его оболочки), множественных рваных ран верхних конечностей и головы, а также кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, по этому медицинскому критерию, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда (п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11), причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении средней тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, его характер и последствия осознает.

Защитник поддержал позицию ФИО1, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая письменно выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (гл.40 УПК РФ).

Ввиду того, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение подсудимым правил безопасности при ведении «иных работ», как излишне вмененное и не отраженное при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1, не состоящим на учете у психиатра, преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает за счет официального заработка в размере <данные изъяты> с не находящейся в состоянии беременности, неработающей супругой и тремя их общими детьми, не страдающими хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей специалистов, в том числе психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд согласно п. «г» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче <данные изъяты> рублей как компенсации морального вреда фактически его представителю – И.А.П., на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении им извинений последней до и во время судебного заседания (л.д. 143-146 т. 4), его участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса ветерана.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку подсудимый с заявлением о совершенном деянии в полицию не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не усматривает в поведении Ш.И.Г. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению подсудимым в отношении него преступления, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и другие), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Высказанные ФИО1 намерения в будущем компенсировать И.А.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку они не относятся к эффективному средству восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему Ш.И.Г. (например, в виде вызова скорой помощи) сразу же после совершения им в отношении последнего преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение И.А.П. о наказании подсудимого, отсутствие у нее претензий (материального и иного характера) к ФИО1 по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не являются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Несмотря на это, исходя из требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», характера и степени общественной опасности совершенного деяния, направленного не только против жизни Ш.Н.Г., но против общественной безопасности при ведении строительных работ, конкретных обстоятельств содеянного, размера наступивших последствий, вида неосторожности, за совершенное преступление суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории деяния на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учетом ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из положительных характеризующих данных о личности ФИО1, имеющего стойкие социальные связи, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет последнему наказание принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), полагая, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать другим, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимый является профессиональным водителем и может лишится единственного источника средств к существованию, назначение ему дополнительного наказания в данном случае является необходимым, в противном случае не лишение ФИО1, нарушившего правила охраны труда и безопасности, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подсудимому следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания ? в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней ( в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Кудымкарский», а также журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, инструкцию № по охране труда по оказанию первой доврачебной помощи, инструкцию № по охране труда для всех работников предприятия (общеобъектовая), инструкцию № по охране труда по правилам безопасности движения пешеходов, транспортных средств на территории предприятия, инструкцию № о порядке обучения вопросам охраны труда, инструкцию № по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, инструкцию № по охране труда при транспортировке грузов и производстве погрузочных работ на транспортных средствах, инструкцию № по охране труда для стропальщиков, инструкцию № по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, инструкцию № по охране труда для дорожного рабочего, инструкция № по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог, перечень действующих инструкций по охране труда - передать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> инструкцию № по охране труда для всех работников предприятия (общеобъектовая), инструкцию № по охране труда по организации и производству работ повышенной опасности, инструкцию № по пожарной безопасности, инструкцию № по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкцию № по охране труда для стропальщиков, инструкцию № по охране труда при транспортировке грузов и производстве погрузочно-разгрузочных работ на транспортных средствах, инструкцию № по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, перечень действующих инструкций по охране труда - передать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> косметические палочки: с веществом бурого цвета, изъятым с шины правого заднего колеса автомашины <данные изъяты>, с веществами серо-коричневого цвета, изъятыми с шин правого переднего и правого среднего колес автомашины <данные изъяты> с потожировым веществом с рулевого колеса автомашины <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина