Апелляционное постановление № 22К-358/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-172/2024

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-358/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Карасёвой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Карасёвой С.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2024 года, которым в отношении

Х., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 октября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Карасёву С.А. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 августа 2024 года следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

В тот же день в 20 часов 15 минут Х. задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

3 августа 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 5 по 7 августа 2024 года, обвиняемый Х. не явился к следователю, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем 7 августа 2024 года объявлен его розыск.

14 августа 2024 года в 17 часов 20 минут Х. задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

15 августа 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя К. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 2 октября 2024 года, которое мотивировано тем, что Х. нарушил возложенные на него подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязательства, скрылся от органа следствия, в связи с чем находясь на свободе может повторно скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Х. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карасёва С.А. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд подошел к рассматриваемому вопросу формально без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению защитника, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 14 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку причины, по которым невозможно было избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения в постановлении не указаны.

Полагает, что объективных оснований считать, что, находясь на свободе Х. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, и не указаны в ходатайстве следственного органа.

Обращает внимание, что отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории города Магадана не свидетельствует намерениях и возможности Х. скрыться от суда и органа следствия, поскольку он имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>.

Указывает, что органом предварительного расследования нарушено право Х. на защиту, поскольку при задержании, следователь пояснил ему о необходимости явиться лично для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и необязательном присутствии при этом защитника по соглашению.

Считает, что у следственного органа отсутствовали основания для объявления Х. в розыск, поскольку никаких мер, свидетельствующих об извещении Х. о необходимости явки к следователю не принималось.

Полагает, что безосновательное вменение Х. возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать Х. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ст.110 УПК РФ позволяют изменить меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Х. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Х. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость изменения Х. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости изменения избранной Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол допроса законного представителя потерпевшего В.; протокол осмотра места происшествия от 29-30 июля 2024 года; заключение специалиста № 103/11/8-1057 от 2 августа 2024 года; протокол выемки от 3 августа 2024 года; показания Х. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого), содержат сведения, указывающие на причастность Х. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Х. к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Х. неоднократно уклонялся от явки к следователю, в результате чего 7 августа 2024 года объявлен его розыск.

На основании указанных сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвиняемый Х. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, что позволяет согласиться с органом предварительного следствия о ее неэффективности и возможности Х., находясь на свободе, повторно скрыться от органа следствия и суда.

Согласно представленным материалам Х. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение одного из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а другого до 7 лет, является гражданином , не судим, к административной ответственности не привлекался, в г. Магадане не имеет регистрации и места жительства, проживает в <адрес>, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен <.......>, неоднократно уклонялся от явки к следователю, чем нарушил меру пресечения, в результате чего был объявлен его розыск (л.д.103).

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории г. Магадана не имеет, характера предъявленного обвинения, установленного факта нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что на первоначальном этапе расследования, находясь на свободе, обвиняемый Х. может повторно скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Необходимость избрания именно такой меры пресечения судом достаточно мотивирована, установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, однако с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Х., приведенных данных о его личности, имущественном и социальном положении, а также учитывая факт нарушения обвиняемым условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, поскольку иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием места жительства, работы при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Х. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2024 года об изменении в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасёвой С.А. в интересах обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Меры пресечения

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ