Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Гр. дело № 2-1952/2019 (54RS0002-01-2019-001809-54)

Поступило в суд 29.04.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в структурном подразделении – резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 09.02.2017г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в структурном подразделении – резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Приказом от 29.03.2019г. истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Данный приказ незаконен, подлежит отмене.

Истец имела намерение уволиться с данной должности по состоянию здоровья (прогрессирующий артроз голеностопа); действительно, 18.03.2019г. подавала заявление об увольнении по собственному желанию. С работодателем была согласована дата увольнения 29.03.2019г.

27.03.2019г. в связи с ухудшением состояния здоровья ею был получен листок нетрудоспособности, принято решение об отзыве заявления об увольнении. О принятом решении она уведомила работодателя по телефону **. 29.03.2019г. явиться лично к работодателю не имела возможности ввиду болезненного состояния, открытого листка нетрудоспособности и в связи с удаленностью места проживания (***). Листок нетрудоспособности был закрыт 03.04.2019г. и 04.04.2019г. истец явилась к работодателю и узнала об увольнении. В отмене приказа об увольнении было отказано, однако листок нетрудоспособности принят к оплате, денежные средства перечислены 12.04.2019г. Действия ответчика при условии сообщения истцом уведомления об отзыве заявления является незаконным, нарушающим трудовые права истца. Ей причинен нравственный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании требования поддерживала. Совместно с представителем указали, что увольнение незаконно, отсутствовали основания для увольнения по инициативе работодателя. В период трудоустройства истец у ответчика работала по сменному графику, о дате выхода в рейс узнавала от нарядчика по телефону. На 18.03.2019г. – дату подачи заявления об увольнении дата следующего выхода в рейс не была известна. После был получен листок нетрудоспособности, о чем она сообщила по телефону нарядчику. Также нарядчику она позднее сообщила об отзыве заявления об увольнении. Последний пояснил, что соответствующее заявление можно будет написать позднее. Ознакомлена с приказом об увольнении 04.04.2019г. Отдельно в кадры и работодателю о желании отозвать заявление об увольнении не сообщала. По сложившейся практике все сообщения как получались, так и передавались работодателю через нарядчика. В телефонном разговоре табельный номер она не называла. Листок нетрудоспособности выдан в ***, куда истец лично ездила. Однако отправить соответствующее письмо работодателю об отзыве заявления она не могла, поскольку испытывала сильные боли, пользовалась сопровождением матери, проехала сразу домой. Телефонный звонок был осуществлен по пути домой, полагала его достаточным, поскольку сложился такой способ общения между работниками и работодателем. Иным способом уведомить работодателя не имела возможности. Уведомила единственно возможным способом. Увольнение произведено в период нетрудоспособности без желания работника, что является нарушением прав работника. На основании вышеизложенного просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала. В обоснование возражений, поддержав доводы отзыва (л.д. 32-34). На увольнение имелась воля истца. Указала, что у истца имелся иной способ довести до работодателя информацию об отзыве заявления, в том числе направить заявление телеграфом, почтовым сообщением, передать курьером, позвонить работодателю в лице полномочного представителя. Представитель ответчика должным образом не был уведомлен истцом о намерении отозвать заявление, произведено увольнение. Нарядчик – неполномочное лицо на принятие уведомлений от отзыве, приеме на работу. Функции приема и увольнения ни не осуществляют. Не оспаривала, что данный номер телефона принадлежит ОАО «ФПК». На основании вышеизложенного просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что доводится истцу матерью, сопровождала ее к врачу. Истец после посещения врача приняла решение отозвать заявление об увольнении, о чем сообщила по телефону работодателю. Ранее общалась с работодателем посредством телефонной связи. Больничный лист получен в ***, ехали домой на поезде. Почтовое отделение далеко от дома. Она могла бы оказать истцу помощь в отправке корреспонденции, если бы она попросила. По телефон нарядчик сообщил, что отметку сделает и сообщит работодателю. Как происходила подача заявления о приеме и увольнении не известно свидетелю, поскольку она не присутствовала при данном обстоятельстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что телефон принадлежит службе нарядчиков ОАО «ФПК». Гузеева ей знакома, не сообщала об отзыве заявления об увольнении, о нетрудоспособности. В полномочия нарядчика не входит прием заявлений об увольнении и об их отзыве. Учитываются только заявления о нетрудоспособности. Для передачи иной информации работник направляется в отдел кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца не принимала. В полномочия входит прием заявлений о выданном листке нетрудоспособности. По вопросам трудоустройства перенаправляются работники в отдел кадров.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., следует что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что в период с 09.02.2017г. по 29.03.2019г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в структурном подразделении – резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Приказом от 29.03.2019г. истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Увольнению предшествовало заявление ФИО1 (л.д. 50-51, 55- 60).

В период с 27.03.2019г. по 03.04.2019г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 93).

Как следует из пояснений истца подача заявления на увольнение носила добровольный характер, однако в последующем она свое заявление отозвала посредством подачи соответствующего уведомления по телефону через нарядчика. Ответчик оспаривает факт подачи соответствующего уведомления полномочному лицу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о желании отозвать заявление об увольнении, порядок увольнения не нарушен, отсутствует нарушение прав истца - работника для установления оснований для признания приказа незаконным, восстановлении на работе.

Из представленных материалов дела следует, что действительно 27.03.2019г. с телефона истца последней был осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Факт осуществления телефонного звонка на ** подтвержден распечаткой с телефонного номера истца (л.д. 19), свидетельскими показаниями ФИО4, не доверять показаниям которой в данной части оснований нет у суда, они согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Однако, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе данного телефонного разговора она выказала намерение отозвать заявление об увольнении (не представлена соответствующая звукозапись, из свидетельских показаний иных опрошенных в судебном заседании лиц не следует, что такое заявление делалось истцом, а свидетельские показания ФИО4 в данной части не принимаются, поскольку она является матерью истца и имеет заинтересованность в исходе дела). Звонок был осуществлен в дату открытия листка нетрудоспособности, о чем и сообщала истец. Кроме того, суд исходит из того, что если истец и делала уведомление нарядчику, принявшему телефонограмму, то такое уведомление не представляется возможным признать надлежащим уведомлением работодателя об отзыве заявления об увольнении, поскольку в должностные обязанности нарядчиков не входит такая обязанность как прием заявлений, касаемых вопросов увольнения и приема на работу (л.д.69-80).

Также суд исходит из того, что истец ФИО1 не представила суду достаточных и достоверных доказательств направления уведомления об отзыве заявления об увольнении полномочному должностному лицу работодателя. Соответствующее письменное уведомление не поступало в адрес ответчика, следовательно, на дату увольнения ответчик не имел возможности удостовериться в том, что у истца отпало желание прекратить трудовые отношения. При этом истец не приняла должных мер для направления своевременно в адрес ответчика такого уведомления, при этом располагала всеми возможными способами для направления уведомления работодателю. Желание сохранить трудовые отношения у истца возникло 27 марта, днем увольнения является 29 марта. В течение двух дней истец имела возможность не только путем осуществления телефонного разговора уведомить работодателя об отзыве заявления, но и направить электронное письмо, телеграмму, в том числе посредством направления телеграммы с домашнего телефона, почтовое сообщение заказной корреспонденцией, направить письмо курьерской службой. Для направления корреспонденции истец имела возможность обратиться к помощи близких родственников для доставки письма на почтовое отделение. Однако такие действия работником совершены не были, истец не исчерпала всех возможных способов для направления соответствующего уведомления в адрес работодателя. Отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении не препятствовало ответчику издать приказ о прекращении трудовых отношений, приказ законен, отсутствует нарушение прав истца.

Само по себе увольнение истца в период нетрудоспособности не является также нарушением прав истца, поскольку в данном случек увольнение произведено по заявлению и на основании работника, но не по настоянию работодателя, по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, иные требования являются производными от требований о восстановлении на работе и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.07.2019г.