Решение № 7-1184/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7-1184/2025

Дело № 7–1184/2025


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-15-25-ИЗ/12-4156-И/77-44 от 25 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-15-25-ИЗ/12-4156-И/77-44 от 25 июля 2025 года юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с требованиями законодательства вводный и первичный инструктажи по охране труда проводятся до начала выполнения работником трудовых обязанностей; должностным лицом и судьей городского суда не принято во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в случае, если трудовой договор оформлен не был; основанием для проведения вводного и первичного инструктажей по охране труда 12 февраля 2025 года послужило фактическое оформление и подписание заявления на работу работником 12 февраля 2025 года, отсутствие на месте выполнения работы работника специалиста по охране труда, уполномоченного проводить вводный инструктаж работникам; работник направлен работодателем на место работы 12 февраля 2025 года; обществом как работодателем приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований по охране труда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу», защитники ООО «Хэргу» –Анненкова М.В., Стрелкова О.В., главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

В силу пункта 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно пункту 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в период с 15 февраля 2025 года по 7 мая 2025 года должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 15 февраля 2025 года с водителем ООО «Хэргу» Ф.И.О.6, по результатам которого выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что Ф.И.О.6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хэргу» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № 25 от 14 февраля 2025 года, согласно графику сменности на 2025 год приступил к работе 14 февраля 2025 года.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 10, 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вводный и первичный инструктажи проведены ООО «Хэргу» Ф.И.О.6 12 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года соответственно, когда он не являлся работником юридического лица и не приступал к выполнению трудовых функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года (л.д. 66–67); актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 77–80); заявлением Ф.И.О.6 о принятии на работу (л.д. 14); приказом о приеме работника на работу № 140211-к от 14 февраля 2025 года (л.д. 15); трудовым договором № 25, заключенным 14 февраля 2025 года между ООО «Хэргу» (работодатель) и Ф.И.О.6 (работник) (л.д. 16–17); журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 87–89); журналом регистрации первичного инструктажа на рабочем месте (л.д. 90–93) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Хэргу» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами государственной трудовой инспекции в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Хэргу» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями законодательства вводный и первичный инструктажи по охране труда проводятся до начала выполнения работником трудовых обязанностей; должностным лицом и судьей городского суда не принято во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в случае, если трудовой договор оформлен не был; основанием для проведения вводного и первичного инструктажей по охране труда 12 февраля 2025 года послужило фактическое оформление и подписание заявления на работу работником 12 февраля 2025 года, отсутствие на месте выполнения работы работника специалиста по охране труда, уполномоченного проводить вводный инструктаж работникам; работник направлен работодателем на место работы 12 февраля 2025 года; обществом как работодателем приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований по охране труда, являются несостоятельными, поскольку исходя из пунктов 10, 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда вводный и первичный инструктажи проводятся работодателем для работников до начала выполнения работником трудовых функций, а не для претендентов на работу. Вместе с тем, согласно трудовому договору № 25 от 14 февраля 2025 года, приказу о приеме работника на работу № 140211-к от 14 февраля 2025 года, графику сменности на 2025 год и иным материалам дела, Ф.И.О.6 приступил к работе 14 февраля 2025 года, следовательно, на момент проведения вводного и первичного инструктажей не являлся работником ООО «Хэргу». Написание Ф.И.О.6 заявления о приеме на работу 12 февраля 2025 года само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Хэргу» и Ф.И.О.6, а также об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Хэргу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-15-25-ИЗ/12-4156-И/77-44 от 25 июля 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с указанием, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-15-25-ИЗ/12-4156-И/77-44 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указав, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-15-25-ИЗ/12-4156-И/77-44 от 25 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук