Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <***> от 30.12.2013 года в размере 122 709 рублей 81 копейка, в том числе 15 052 рубля 50 копеек задолженности по неустойке, 107 657 рублей 31 копейка ссудная задолженность, а также 3 654 рубля 20 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 03.12.2013г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 185 000 рублей под 16,5 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Кредитным договором также регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, допускал просрочку платежа, вносил суммы не в полном объеме, последний платеж по договору осуществлен 16.10.2018 года в размере 1 рубль. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 122 709 рублей 81 копейка, в том числе 15 052 рубля 50 копеек задолженности по неустойке, 107 657 рублей 31 копейка ссудная задолженность, а также 3 654 рубля 20 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав его следующим. Фактическое наличие задолженности ответчик не отрицает, однако в настоящее время, она находится в тяжелом материальном положении: на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на ее доходы постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, на основании которого в рамках исполнительного производства производится удержание всех доходов в размере 50%. Также, ответчик полагает, что неустойка в размере 15 052 рубля 50 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного просит снизить размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности по кредитному договору, определение об отмене судебного приказа, кредитный договор, дополнительное соглашение, график платежей, выписку из лицевого счета, адресную справку, свидетельства о рождении, свидетельство о расторжении брака, обращение в прокуратуру, ответ на обращение, справку, постановления судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

03.12.2013г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 185 000 рублей под 16,5 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с дополнительным соглашением, а также утвержденным графиком платежей, дата платежа установлена 03 числа каждого месяца до 03.06.2021г..

Пунктом 3.3 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 16.10.2018 года в размере 1 рубль.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца (л.д. 20). Как следует из представленного расчета цены иска по договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 13.11.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 122 709 рублей 81 копейка, в том числе: 15 052 рубля 50 копеек задолженности по неустойке, 107 657 рублей 31 копейка ссудная задолженность, при этом в сумму неустойки 15 052 рубля 50 копеек входит задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5 968 рублей 81 копейка и задолженность по неустойке на просроченную ссуду в размере 9 083 рубля 69 копеек. Задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец с ответчика, образовалась в период с 18.08.2017 года по 13.11.2018 года. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 709 рублей 81 копейка, в том числе 15 052 рубля 50 копеек задолженности по неустойке, 107 657 рублей 31 копейка ссудная задолженность.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после октября 2018 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, до указанного времени допускал неоднократные просрочки по платежу, вносил платежи не в полном объеме.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии 21 просрочки платежей по погашению суммы основного долга за период с 04.04.14г. по 04.05.16г. размер неустойки на просроченную ссуду в размере 9 083 рубля 69 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии 21 просрочки платежей по погашению суммы процентов за период с 04.04.14г. по 04.05.16г. размер неустойки на просроченные проценты в размере 5 968 рублей 81 копейка не является несоразмерным и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в своем ходатайстве ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, «Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».

Согласно ст. 434 ГПК РФ, «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».

Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент разрешения судом ходатайства о предоставлении рассрочки в законную силу не вступило.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Таким образом, ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишают ее возможности обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение.

Уплаченная государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 126 364 рубля 01 копейка; в том числе: 122 709 рублей 81 копейка- в счет погашения задолженности по кредитному договору и 3 654 рубля 20 копеек- в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: