Приговор № 1-15/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 18 февраля 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Исаевой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова С.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., образование среднее специальное, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

-27 сентября 2018 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 22 апреля 2019 года, судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 ноября 2019 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, в с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Самовар», расположенном по адресу: пер. Кирпичный, д.1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кассового аппарата, расположенного в помещении кафе. После чего, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что официант ушла и кроме него в помещении кафе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел за барную стойку, где воспользовавшись ключом, оставленным официантом в замке кассового аппарата, открыл отсек кассового аппарата, в котором находились денежные средства, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.М.А. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, суду показал, что 23 ноября 2019 года примерно в 23 час.00 мин. находился в кафе «Самовар», где употреблял спиртные напитки. Около 5 часов утра он в кафе остался один, воспользовавшись тем, что официант ушла на кухню и его никто не видит, прошел за барную стойку, выдвинул кассу и забрал оттуда денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей, с согласия сторон показаний потерпевшей С.М.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 25 ноября 2019 года утром ей позвонила Д.А.И. и сообщила, что из кассового аппарата пропали денежные средства. После чего она просмотрела видеозапись на своем мобильном телефоне и увидела, как высокий худощавый мужчина в 5 час. 15 мин. прошел за барную стойку, ключом, вставленным в кассовый аппарат открыл его, и из него похитил денежные средства. Она показала видео Д.А.И., которая узнала в данном человеке - ФИО1 Они позвонили и предложили ему вернуть деньги, но деньги он возвращать отказался. После чего она обратилась в полицию. Согласно ежедневного кассового отчета за сутки с 23 по 24 ноября 2019 года в кассе была недостача в сумме 20000 рублей. Данная сумма для нее является не значительной. В настоящее время ФИО1 ущерб в размере 20000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Д.А.И. следует, что она работает официантом у ИП «ФИО2.» в кафе «Самовар». 23 ноября 2019 года в ночное время примерно в 22 час. 00 мин. в кафе пришел ФИО1, и находился примерно до 5 час. 00 мин. Кроме него в 5 час. 00 мин. никого не было, она пошла на кухню, при этом кассовый аппарат закрыла на ключ, но ключ не стала вытаскивать. Когда вернулась, заметила, что кассовый аппарата открыт и в нем отсутствуют бумажные купюры в размере 20000 рублей. Утром 24 ноября 2019 года она позвонила С.М.А. и обо всем рассказала. Через несколько дней, С.М.А. показала ей видео, где она увидела, что именно ФИО1 похитил деньги из кассового аппарата.

Так же виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением С.М.А. от 02 января 2020 года, зарегистрированное в КУСП ..., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 24 ноября 2019 года из кассового аппарата в кафе «Самовар» похитило 20000 рублей; /л.д. 3 /

-протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2020 года, согласно которого осмотрено здание кафе «Самовар», расположенное по адресу: <...>, и кассовый аппарат «MERCURY», в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; /л.д. 5-14 /

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 года, согласно которого с участием защитника Белоусова С.И. и подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись за период времени 24 ноября 2019 года 05:16:05 по 05:16:54, из которой видно, как высокий молодой человек одетый в кожаную куртку черного цвета и шарф клетчатый, который стоял у барной стойки, заглянул за стойку, в районе кассового аппарата, после чего прошел за барную стойку, открыл кассовый аппарат и из него забрал бумажные денежные купюры. Участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, и что на видео записано, как он похищает денежные средства из кассового аппарата в кафе «Самовар»; /л.д. 30-32, 33-34 /

-протоколом явки с повинной от 03 января 2020 года, зарегистрированный в КУСП ..., согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 24 ноября 2019 года около 05.00 часов находясь в кафе «Самовар» по пер. Кирпичный, д. 1 с. Пономаревка, из кассового аппарата похитил 20 000 рублей; /л.д.16 /

-справкой ИП «ФИО2.» от 02 января 2020 г., согласно которой из кассового аппарата кафе «Самовар» 24 ноября 2019 года было похищено 20000 рублей. /л.д.23 /

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью.

По убеждению суда установлено, что ФИО1 24 ноября 2019 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, находясь в кафе «Самовар» воспользовавшись тем, что официант ушла и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел за барную стойку, где воспользовавшись ключом, оставленным официантом в замке кассового аппарата, открыл отсек кассового аппарата, в котором находились денежные средства, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.М.А.

В подтверждении тому следуют показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей С.М.А., а так же свидетеля Д.А.И., и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаева Е.А. просила суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный и переквалифицировать действия подсудимого соответственно на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку установлено, что ФИО1 находился в помещении кафе «Самовар» в рабочее время, когда кафе было открыто для посещения гражданами, а касса, использовавшаяся для хранения денежных средств, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище» поскольку является движимым имуществом и независимо от того, был лоток кассового аппарата закрыт на момент хищения или нет, вывод органов следствия о наличии в его действиях при совершении кражи имущества, принадлежащего ИП «Столповских», квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным и подлежит исключению из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – нарколога.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики, ФИО1 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возмещение ущерба, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало ее исправлению, а так же имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 учитывая, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат «MERCURY» - оставить потерпевшей С.М.А.; CD-RW диск «SmartTrak» - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина