Апелляционное постановление № 22-1292/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0018-01-2025-000774-72 дело № 22-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. Конфискация имущества не применялась.

Адвокат Коваленко А.В. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чикшова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылается на наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает на территории Белгородской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, является <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Полагает, что изложенные данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности исправления последнего без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы или применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.В. прокурор Краснояружского района Тришин Я.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением ФИО1, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, установившая у осужденного состояние опьянения.

Материалами об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого осужденный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 948 мг/л. С таким результатом освидетельствования осужденный был согласен.

Видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля подтверждается факт соблюдения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим ее дочери ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательными показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал факт управления в состоянии опьянения автомобилем, который принадлежит его падчерице.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного, наличие на иждивении пожилой матери – ФИО15, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 судимостей, <данные изъяты>, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, его нахождение под наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Н. Шведов