Апелляционное постановление № 22-5360/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Куликовский А.А. Дело № 22 – 5360/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисычева Д.Ю.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисычева Д.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Шляпникова С.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Шляпников С.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и нормы УК РФ, указывает, что суд не учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причинённый вред, принес потерпевшему свои извинения, сам потерпевший заявил, что примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисычев Д.Ю. выражают несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным в части наказания и возложенных на ФИО1 ограничений. Полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона; назначил несправедливое наказание в силу неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывают, что судом неправильно учтены данные о личности, имеющиеся в деле, которым дана неправильная оценка в нарушение ст.ст. 17, 88, ч.1 ст.88, ч.5 ст.316 УПК РФ. Отмечают, что ФИО1 характеризуется по месту учебы и месту жительства положительно, за рулем ездил трезвым; обучается с ДД.ММ.ГГГГ года очно по специальности ДД.ММ.ГГГГ – «Технология машиностроения» на 3 курсе дневного отделения <данные изъяты>, в учебный период с вечера воскресенья и по вечер пятницы проживает по месту учебы в общежитии, в период с вечера пятницы по вечер воскресенья проживает дома, для поездки на учебу использует автомашину матери; ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит, преступление небольшой тяжести совершил впервые; ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и с ним примирился, извинения потерпевшему принес, вред перед ним загладил; свою вину признал полностью, в содеянном деятельно раскаялся; сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и следил за состоянием потерпевшего; сразу после ДТП вызвал сотрудников полиции, оказал им помощь в ходе следствия в раскрытии и расследовании преступления, фактически явился с повинной. По делу отягчающие обстоятельства не установлены. Считают, что судом не учтено наличие по делу исключительных как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, смягчающих вину: п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сразу после ДТП вызвал полицию по телефону, оказал помощь приехавшим сотрудникам полиции, фактически явился с повинной, в ходе предварительного следствия оказал помощь и содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, являлся по первому требованию следователя и суда, дал полные и правдивые показания, собрал документы себя характеризующие); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, увидя, что потерпевшему необходима медицинская помощь, сразу по телефону вызвал скорую помощь; ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и с ним примирился, извинения потерпевшему принес, вред перед ним загладил); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, к таким может быть отнесена положительная характеристика по месту учебы и по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, считают, что несправедливость приговора выразилась в несоответствии наказания тяжести преступления и личности осужденного. Также наказание по своему виду, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Ограничения, наложенные судом на ФИО1, лишают его физической возможности учиться, а дополнительное наказание лишает его физической доступности образования, тем самым судом нарушено его конституционное право на образование и его физическую доступность. Указывает, что наличие права управления механическим транспортным средством для ФИО1 жизненно необходимо, поскольку из места его регистрации до места его учебы не ездят ни автобусы, ни поезда, нет ни речного транспорта, ни авиасообщения. Для него автомашина является единственным средством для поездки на учебу и с учебы. Полагают, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по примирению сторон подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению в силу того, что оно незаконно, необоснованно, несправедливо. В обоснование своих доводов, утверждают, что суд, не учтя данных о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств, его поведение сразу после ДТП и в ходе предварительного следствия и судебного следствия, не прекратил уголовного дела на законных основаниях по ходатайству потерпевшего и при согласии ФИО1 на это. Кроме того, считают, что у суда имелись еще законные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по двум основаниям, которые он, имея на то право, не использовал, а именно: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28, п. 2 ст.239, п.3 ч.1 ст.254, ч.9.1 ст.316, ст.297 УПК РФ, судом необоснованно не применена ст.76 УК РФ; прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254, ч.9.1 ст.316, 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, либо по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным в части наказания (основного и дополнительного) и возложенных на ФИО1 судом ограничений. Полагает, что приговор подлежит отмене, так как при назначении наказания и возложении на ФИО1 ограничений, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона; назначил несправедливое наказание в силу неправильного уголовного закона и существенных нарушений норм процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает, что судом неправильно учтены данные о личности, имеющиеся в деле, которым дана неправильная оценка в нарушение ст.ст. 17, 88, ч.1 ст.88, ч.5 ст.316 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме и примирился с ним, извинения ему принес, вред загладил, каких-либо претензий к нему он более не имеет; сразу после ДТП ФИО1 оказал ему помощь, вызвал скорую помощь и следил за его состоянием; сразу после ДТП вызвал сотрудников полиции. Считает, что судом не учтено, что по делу имеются исключительные как в отдельности, так и в совокупности обстоятельства, смягчающие вину, а в частности: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, увидя, что потерпевшему необходима медицинская помощь, сразу по телефону вызвал скорую помощь; ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и с ним примирился, извинения потерпевшему принес, вред перед ним загладил). Утверждает, что несправедливость приговора выразилась в несоответствии наказания тяжести преступления и личности осужденного. Также наказание по своему виду, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым в следствие чрезмерной суровости. При наличии обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, совокупности смягчающих вину обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд несправедливо, назначил ему чрезмерно строгое основное наказание и необоснованно чрезмерно строго назначил дополнительное наказание, которое мог не назначать с учетом данных о личности. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по примирению сторон, полагает, что оно подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению в силу незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального закона (ст.25, п.2 ст.239, п.3 ч.1 ст.254, ч.9.1 ст.316 УПК РФ) и необоснованно не применил нормы уголовного закона (ст.76 УК РФ). Отмечает, что он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон, подсудимый не возражал против этого, ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме и примирился с ним, извинения принес, вред перед ним загладил, вину полностью признал, в содеянном деятельно раскаялся, претензий он к ФИО1 не имеет, по делу отягчающие наказание обстоятельства не установлены, имеются исключительные смягчающие наказание обстоятельства. Суд, не учтя данных о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, не прекратил уголовного дела на законных основаниях по его (Потерпевший №1) ходатайству и при согласии подсудимого на это. Кроме того, считает, что у суда имелись еще законные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по двум основаниям, которые он, имея на то право, не использовал, а именно: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28, п. 2 ст.239, п.3 ч.1 ст.254, ч.9.1 ст.316, ст.297 УПК РФ, судом необоснованно не применена ст.76 УК РФ; прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254, ч.9.1 ст.316, 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, либо по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, либо по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисычев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, принесенные им извинения приняты, примирился с подсудимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда. При этом, принимая данное решение судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относиться к преступлениям публичного обвинения.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он выплатил потерпевшему 600000 рублей, а также принес извинения, что также было подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движение и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Из материалов уголовного дела, а также из документов, приобщенных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим и признаны достаточными, как способ возмещения причиненного ему вреда. В судебном заседании первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисычева Д.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора Шляпникова С.А. - удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов