Решение № 12-190/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело 12-190/2025


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая мотивирована следующим.

С вменяемым правонарушением ФИО1 не согласен, в связи с тем, что вменяемое административное правонарушение не совершал. С признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Видеозапись процессуальных действий производилась с существенны нарушением законодательства.

Также, при рассмотрении дела, ФИО1 был ограничен в праве на судебную защиту.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – ФИО3, также поддержал доводы данной жалобы. Дополнительно пояснил, что судебное разбирательство по рассмотрению административного материала ДД.ММ.ГГГГ не было открыто и начато в назначенное время – 9-30 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседание. В 10 часов 10 минут, было зарегистрировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, а также его представителя, нарушает права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МДВ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, представитель ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставляли.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя (лица, управляющего транспортным средством) от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут, ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события вменяемого правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1

Помимо изложенного, судом исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения. При этом, обстоятельства зафиксированные на данной видеозаписи, являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом, в материалы дела не представлено объективных причин, препятствующих ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке предусмотренном Правилами №.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

При этом довод ФИО1 о том, что он не соврешал вменяемое ему административное правонарушение, опровергается исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также собственноручно написанным отказом от медицинского освидетельствования ФИО1 в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Нарушений при составлении имеющейся в материалах дела видеозаписи, также не установлено.

Не состоятельным также является довод ФИО1 о том, что нарушено его право на судебную защиту, в связи с тем, задержка начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, таковой не является, так как не является препятствием для участия в судебном разбирательстве. Уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ни ФИО1, ни его защитником ФИО3, не представлено. При этом, ранее по ходатайству ФИО1 неоднократно откладывались судебные заседания, и уважительности причин невозможности явки в судебное заседание также не предоставлено, при этом его защитнику – ФИО3 предоставлялась возможность ознакомления с материалами данного административного дела, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии ограничения права на судебную защиту.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 Валериевича, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валериевича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Благодатная