Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019 20 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мирнинского филиала акционерного общества «Архангельскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Мирнинский филиал АО «Архангельскоблгаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 122666 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3653 рублей. Требования мотивируют тем, что ответчик работал в их учреждении водителем автотранспортной службы и 18 сентября 2018 года, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей АО «Архангельскоблгаз» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальный ущерб составил 122666 рублей: из них 103126,20 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы услуг оценщика 8000 рублей, оплата стоимости услуг по погрузке-разгрузке кабины автомобиля с гидроманипулятором 900 рублей, услуги по демонтажу и установке электропроводки на автомобиль 5750 рублей, материалы для замены электропроводки на поврежденном автомобиле 4890 рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный обществу и судебные расходы по уплате госпошлины для подачи иска в суд в размере 3653 рублей.

Представитель истца Мирнинского филиала АО «Архангельскоблгаз» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Мирнинский филиал открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в должности сторожа <данные изъяты>

Приказом директора филиала №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля №

Приказом и.о. директора филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с должности водителя автомобиля автотранспортной службы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 была закреплена автомашина <данные изъяты> гос. номер №, он был ответственным за ее сохранность, техническое состояние и укомплектованность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с использованием транспортного средства, хранением и перевозом материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № автодороги <данные изъяты>, заснул за рулем, и допустил съезд автомобиля с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной ФИО1 следует, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из докладной и.о. механика Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут водитель АТС ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту сотрудниками ОГИЬДД ОМВД «Нягндомский» была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от работы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: полная деформация кабины, задних крыльев, скрытые повреждения.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, данной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он поехал отвезти газ в г. Каргополь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. В п. Плесецк он купил 250 мл водки, которую выпил по дороге. На <данные изъяты> он уснул, находясь за рулем автомобиля, съехал с дороги, допустив опрокидывание автомобиля. После прохождения освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № собственник Мирнинский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» с учетом износа заменяемых деталей составляет 103126 рублей 20 копеек. <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом установлено, что общий размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составит 114666 рублей. Из них 103126 рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 900 рублей расходы на оплату услуг по погрузке-разгрузке кабины автомобиля с гидроманипулятором, 5750 рублей расходы по оплате услуг по демонтажу и установке электропроводки на автомобиль, 4890 рублей расходы на приобретение материалов для замены электропроводки на поврежденном автомобиле.

Также истцом понесены расходы на оплату услуги по оценке размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей.

25 декабря 2018 года истцом Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» была направлена почтовым отправлением претензия ФИО1 о возможности добровольного возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 122666 рублей 20 копеек, которая была оставлена ответчиком ФИО1 без внимания.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 122666 рублей 20 копеек. Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком суду не представлено и в деле не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мирнинского филиала акционерного общества «Архангельскоблгаз» материальный ущерб в размере 122666 рублей 20 копеек и в возврат государственной пошлины 3653 рубля, а всего 126319 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: А.П. Залогова