Апелляционное постановление № 22-4136/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий: Касаткина О.А. дело №22-4136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козионова Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2021 года в д. Верхний Бардым Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Козионов Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие у ФИО1 судимостей, в связи с чем просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у ФИО1 судимости и снизить размер назначенного наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Артинского района Свердловской области Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной от 03 марта 2021 года, составленной после возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе отсутствие судимостей является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козионова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: