Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-2058/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца Симрода А.В.

прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Усури» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 28-29), к ООО «Усури» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, начиная с ... по день вынесения решения суда в сумме 87 144 р., компенсации морального вреда – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Усури» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в должности продавца с ....

Трудовой договор неоднократно перезаключался. Последний трудовой договор по этой же должности на тех же условиях, был заключен ....

... истец пришла на работу в магазин ООО «Усури», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ..., и узнала от директора фирмы об увольнении, в связи со сдачей помещения магазина в аренду.

К работе, как и остальные продавцы, истец была не допущена, в связи с чем попросила выдать приказ об увольнении, сделать запись в трудовую книжку и выплатить окончательный расчет.

Директором ООО «Усури» было предложено встретиться для этих целей ..., однако встреча не состоялась, поскольку с ... директор фирмы перестал выходить на контакт.

При обращении в службу занятости населения, истца не поставили на учет в качестве безработного в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы, подтверждающие данный статус, а именно: нет записи в трудовой книжке об увольнении, нет приказа об увольнении по соответствующему основанию.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать вынужденный прогул, исходя из размера средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Продавцы и помощники продавцов (включая профессию «продавец») по Новосибирской области. В соответствии со справкой Новосибирскстата этот размер составляет 29 906 р.

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 20 000 р.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, подтвердила, что средняя заработная плата в месяц составляла 15 000 р.

Ответчик – ООО «Усури» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца с представителем, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 2003 года ФИО1 работала в ООО «Усури» продавцом. Факт таких трудовых отношений подтверждается трудовым договором (л.д. 8), справками формы 2-НДФЛ (л.д. 6, 7), а также записью в трудовой книжке (л.д. 9).

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РЙФ (далее – ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательства прекращения трудовых отношений по ст. 77 ТК РФ между истцом и ответчиком в суд не предоставлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Усури».

Оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что фактически простой по вине работодателя.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из среднего заработка продавцов по информации Новосибирскстат – 29 906 р. Однако такой размер не может быть принят в расчет, так как истец подтвердила в суде, что среднемесячный заработок составлял 15 000 р.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вынужденный простой в следующем размере:

за апрель 2018 года – 15 000 р. / 30 дней * 10 дней = 5 000 р.,

за май 2018 года – 15 000 р.,

за июнь 2018 года – 15 000 р.,

за июль 2018 года – 15 000 р. / 31 дней * 18 дней = 8 709,68 р.,

(5 000 р. + 15 000 р. + 15 000 р. + 8 709,68 р.) * 2/3 = 29 139,79 р.

В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным привести к немедленному исполнению требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Усури» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усури» в пользу ФИО1 оплату вынужденного простоя в размере 29 139,79 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., а всего взыскать – 39 139,79 р.

Взыскать с ООО «Усури» государственную пошлину в размере 1 074 р.

Решение суда в части взыскания оплаты вынужденного простоя в размере 29 139,79 р. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин