Приговор № 1-80/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 1-80/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-000633-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу 15.03.2023, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не уплачен.

Водительское удостоверение на имя ФИО7 было им сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами до момента сдачи водительского удостоверения было прервано.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО7, находясь на участке автодороги «<адрес>» 32 км + 800 м <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, употребив наркотическое средство, то есть, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» (LADA 217130 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак «№» и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Затем около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина под управлением ФИО7 на участке автодороги «<адрес>» 33 км + 200 м <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

После чего, имея основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, с участием двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в вышеуказанном месте ФИО7 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от управления указанным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, находясь на участке автодороги « <адрес>» 33 км + 200 м <адрес>, ФИО7 с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № С-БН/04-08-2022/176414894, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила - 0,000 мг/л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО7, при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался.

Тем самым ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно примечанию 2 ст. 264. УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, согласен с обвинением, заявив о раскаянии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-10:30 он направился принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», от <адрес> по адресу: <адрес> к знакомому по делам. По дороге у него появилось желание употребить наркотик – гашиш, который находился у него при себе в кармане. Около 11:00 перед въездом в <адрес> он остановился, где употребил данный наркотик путем выкуривания. После того, как он посидел в машине 30 минут, он поехал дальше. По пути на участке автодороги «<адрес>» 33 км + 200 м <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он представил документы, предъявив, в том числе, водительское удостоверение. После проверки документов сотрудники ДПС попросили пройти его в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле на данном участке автодороги с участием понятых он был отстранен сотрудником ДПС от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены его права и представлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерений. В присутствии понятых он продул в прибор. Результат после продувки составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт, в котором он и понятые расписались. С данным результатом он был согласен. После этого сотрудник ДПС в присутствии этих же понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом, т.к. понимал, что недавно употребил наркотик и результат будет положительным. Он признался, что выкурил гашиш и смысла ехать в больницу не было. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в присутствии понятых написал, что «не согласен» и поставил свою подпись. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в январе 2023 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение он не обжаловал. В тот же день сотрудниками ДПС было изъято его водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные в части показания. Пояснил, что у него не имеется возражений по содержанию оглашенных показаний всех свидетелей, которые подтверждает.

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО27 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО28. и Свидетель №4 В указанный день их наряд проводил совместные рейдовые мероприятия с сотрудниками ППСп, а именно, командиром взвода ППСп Свидетель №5 и его заместителем Свидетель №6 Вместе они проводили патрулирование на автодороге «<адрес>» <адрес>, после чего ими совместно с сотрудниками ППСп был выставлен пост на участке автодороги «<адрес>» 33 км+200 м <адрес>, где около 11 часов 40 минут был замечен автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «<адрес>» серо-сине-зеленого цвета. Он подал сигнал жезлом к остановке с целью проверки документов водителя данного автомобиля. Указанный автомобиль сразу же остановился, съехав к обочине. Было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО7 В ходе беседы с инспектором ДПС ФИО29. последним было выявлено, что поведение ФИО7 не соответствовало обстановке, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее на месте ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, на что тот согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на месте с участием двух понятых, с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch». ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила – 0, 000 мг/л. Инспектором ФИО30 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 написал, что согласен с результатом и собственноручно подписал его. В связи с тем, что алкогольное опьянение у ФИО7 установлено не было в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница»), на что ФИО7 отказался, о чем был составлен протокол. Далее по базе ГИБДД было установлено, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было изъято водительское удостоверение. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на стоянку. /л.д.44-46/

Свидетель ФИО4 Е.А. показал, что, будучи инспектором ДПС ГИБДД Отд. России по Киржачскому району, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №4 В этот день их автопатруль проводил рейдовые мероприятия вместе с сотрудниками ППСп Свидетель №5 и Свидетель №6 Ими был выставлен пост на участке автодороги «<адрес> – <адрес>» 33 км+200 м <адрес>. Примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», серо-сине-зеленого цвета. Инспектором ДПС Свидетель №1 был подан сигнал жезлом к остановке для проверки документов водителя. Данный автомобиль съехал на обочину и остановился. Было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО7 На просьбу предъявить документы, ФИО7 предоставил также и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО7 им были выявлены у последнего признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО7 был препровожден в патрульный автомобиль. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», на что ФИО7 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на месте с участием двух понятых, с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch». ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила – 0, 000 мг/л, о чем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировал, что состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем тот был согласен. Так как состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено не было, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница»). От прохождения данного освидетельствования ФИО7 отказался, о чем был составлен протокол. Далее по базе ГИБДД было установлено, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «<адрес>» 33 км+200 м <адрес> - автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на стоянку. Кроме того, был осмотрен участок автодороги «<адрес>» 32 км+800 м <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было изъято водительское удостоверение. /л.д. 48-50/.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходя службу инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 Е.А. и Свидетель №1 Их автопатруль совместно с командиром ППсп Свидетель №5 и его заместителем Свидетель №6 проводил совместные мероприятия по патрулированию автодороги «<адрес>» <адрес>, где на 33 км+200 м был выставлен совместный пост с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ими был замечен автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», серо-сине-зеленого цвета. Инспектор ДПС ФИО31 подал сигнал жезлом к остановке. Автомобиль съехал на обочину автодороги. Водителем данной автомашины являлся ФИО7 В ходе беседы с инспектором ДПС ФИО32 было установлено, что ФИО7 ведет себя не соответствующе обстановке, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль. После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления указанным автомобилем, так как имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», на что ФИО7 согласился, и в присутствии понятых продул прибор. При этом показания прибора составили 0,000 мг/л. Алкогольного опьянения у ФИО7 установлено не было, о чем был составлен акт. Затем в присутствии двух понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице. Инспектором ФИО33. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО7, от которого он отказался. Далее по базе ГИБДД было установлено, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, в связи с чем он изъял его водительское удостоверение. Автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на стоянку. Также был осмотрен участок автодороги «<адрес>» 32 км+800 м <адрес>. /л.д.52-54/

Свидетели Свидетель №5, как командир ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, и Свидетель №6, будучи его заместителем, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району они проводили совместное патрулирование автодороги «<адрес>, где на 33 км+200 м ими был выставлен совместный пост. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», серо-сине-зеленого цвета. Данным автомобилем управлял ФИО7 В ходе общения с ФИО7 сотрудниками ДПС было выявлено, что его поведение не соответствует обстановке. Затем ФИО7 проследовал в патрульный автомобиль ОГИБДД, где в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 Состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, в связи с этим ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачскую районную больницу, от прохождения которого он отказался. Автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на стоянку. /л.д. 56-57, 59-61/

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем они были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», которое производилось на участке автодороги «<адрес> 33 км+200 м <адрес>. В присутствии них сотрудники ГИБДД отстранили ФИО7 от управления вышеуказанным автомобилем. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, на что он ответил согласием. В присутствии них на месте ФИО7 продул прибор, его результат составил 0,000 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протоколом, в котором все участвующие лица поставили подписи. У ФИО7 было изъято водительское удостоверение. Автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на стоянку. Впоследствии был осмотрен участок автодороги «<адрес>» 32 км + 800 м <адрес> /л.д. 64-66, 67-69/

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО7 является его отцом. У отца в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№ которым управляет только он. Знает, что отец привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что отец изредка употребляет наркотическое средство - гашиш, путем выкуривания, так как ранее он видел его в состоянии наркотического опьянения. Со слов отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району на автодороге <адрес>, когда он управлял своим автомобилем в состоянии наркотического опьянения. /л.д. 72-73/.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка автодороги «<адрес>» 33 км+200 м <адрес>, где изъят автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», и помещен на стоянку /л.д. 14-15/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности автодороги «<адрес>» 32км+800м <адрес> /л.д.16-17/;

- протоколом <адрес>5, составленным ФИО2 Е.А., с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО7 от управления ТС – автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия оснований управления транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). /л.д.103/;

- актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 Е.А., с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, что у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.104/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ФИО2 Е.А., с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, что ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался /л.д. 105/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 09.02.2023 (вступившим в законную силу 15.03.2023) о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с приложением копий материала. /л.д.20-32/;

- копиями карточки учета выдачи водительского удостоверения на имя ФИО7, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№» на имя ФИО7 /л.д.41, 42, 88/;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъято водительское удостоверение № /л.д.33/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предмета – автомобиля ««ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, находится на стоянке по адресу: <адрес>. /л.д.111-114, 115/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО7 совершил данное преступление.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО7 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, в части сведений, которые им стали известны от ФИО7 о преступлении из их бесед.

По смыслу закона должностное лицо полиции может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, в котором участвовало, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 06.02.2004.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства не подлежит восстановлению содержание показаний обвиняемого посредством воспроизводства их в показаниях понятых и иных лиц, присутствующих при производстве следственного действия с участием обвиняемого, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О). В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО7 при участии в производстве осмотра места происшествия.

Учитывая, что ФИО7 давал показания в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника, суд исключает, при оценке протокола осмотра места происшествия (л.д. 16-17), содержащиеся в нем показания ФИО7

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, все вышеприведенные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий в период дознания, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО7 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе дознания и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе дознания и в суде, а также оговора ФИО7 со стороны указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Суд оценивает показания ФИО7 в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО7 при совершении указанного преступления, учитывая заключение комиссии экспертов № 560-а от 11.04.2023.

Фактические обстоятельства, цель и мотив совершения подсудимым преступления, связанного с управлением ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержание ФИО7 во время управления им своим автомобилем ««ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№» с отстранением его от управления данным транспортным средством, результаты освидетельствования водителя ФИО7 на состояние опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование прямо подтверждаются показаниями виновного, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра мест происшествий с изъятием автомобиля, протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вещественными доказательствами.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 09.02.2023 (вступившим в законную силу 15.03.2023) ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21). Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. (л.д.33).

При этом суд исследовал обоснованность принятия данного решения как основание привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием исправного технического средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД полностью соблюдены, что подтверждается показаниями ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при проведении обеспечительных мер, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, должностными лицами органа ГИБДД судом не установлено, а подсудимым и его защитником не приведено и не оспаривается.

Суд признает оглашенные показания указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, достоверными, полными и взаимно дополняющими друг друга, принимая их за основу.

Дата, период времени и место выявления сотрудниками ГИБДД совершения подсудимым указанного преступления, место задержания виновного с составлением вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются оглашенными показаниями виновного и свидетелей, вышеуказанными письменными материалами.

Обстоятельства употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наркотических средств перед началом движения на указанном автомобиле установлены судом на основе совокупности показаний виновного.

На основе совокупности показаний подсудимого установлено, что ФИО7 осознавал противоправный характер своих действий, умышленно управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление является умышленным со стороны подсудимого и имеет оконченный характер.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении ФИО7 данного преступления нашло свое полное подтверждение.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО7 также учитываются данные о его личности (л.д.132-134), как имеющего постоянное место жительства и регистрации, состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного, не состоящего на учете врача нарколога и психиатра (л.д.141-143), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 144), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения ПДД РФ (без учета административного правонарушения, являющегося составообразующими по преступлению) (л.д. 34), характеризующегося по месту жительства органом полиции –удовлетворительно (л.д.146), по месту работы у ИП ФИО11 – положительно (л.д.192), а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) и участии осмотре места происшествия (л.д.11, 14-15, 16-17)).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО7, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО7, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому области.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО7, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласно положениям ст.49 УК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АД 0080262 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО7, находящиеся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», 2010 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит ФИО7 на праве собственности и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, наличия у него источника дохода и его размера, считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику ФИО15 за 4 дня участия в судебном разбирательстве, в том числе, 1 день ознакомления с уголовным делом и 3 дня участия в судебном заседании, из расчета участия адвоката 4 дня по 1560 рублей, в общей сумме 6240 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль ««ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№», 2010 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АД 0080262 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО7, находящиеся в уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО7 в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко