Приговор № 1-42/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

№ 1-42/ 2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 08 ноября 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей :

-заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А., старшего помощника прокурора Красновишерского района Прудникова К.В.,

- адвоката Романова В.В.,

- потерпевшей В.С.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С., Порошиной Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, имеющей на иждивении малолетних детей – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ранее судимой:

- 12 марта 2004 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «Г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год, с последующей отменой условного осуждения и присоединения неотбытого по данному приговору наказания к наказаниям, назначенным по приговорам Красновишерского районного суда от 15 июля 2004, 14 марта 2006 года, 05 мая 2006 года, освобожденной из мест лишения свободы условно – досрочно 12 августа 2008 года на 1 год 14 дней.;

- 27 марта 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания, не отбытого по приговору от 12 марта 2004 года, окончательно – к 4 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 25 сентября 2012 года.

-30 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

-05 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района Пермского края по п. «А» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июля 2013 года отменено, с учетом требований ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено, до достижения её ребенка 14 – летнего возраста.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года от дальнейшего отбывания наказания освобождена, на основании ч.4 ст. 82 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 причинила умышленно средней тяжести вред здоровью потерпевшей В.С.Н., используя при этом предмет в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 09 апреля 2017 года подсудимая ФИО1 распивала совместно с потерпевшей В.С.Н. спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей В.С.Н. взяла в руку кухонный нож, после чего положила кисть руки В.С.Н. на табуретку и с помощью предмета, используемого в качестве оружия(кухонного ножа), умышленно отрезала две фаланги на указательном пальце левой руки В.С.Н.

В результате умышленных своих действий, подсудимая ФИО1, так же умышленно, причинила потерпевшей В.С.Н. травматическую ампутацию ногтевой и средней фаланг второго пальца левой кисти, что повлекло 15 процентов стойкой утраты общей трудоспособности (менее, чем на одну треть) у В.С.Н..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного ей обвинения виновной себя не признала и пояснила, что распивала с В.С.Н. и Б.Р.В. спиртное в квартире последнего, потом легла спать.

Проснувшись, увидела, что у В.С.Н. частично ампутирован палец на руке, кто это сделал, ей не известно, отрицает свою причастность к этому.

За несколько дней до судебного разбирательства, со слов В.С.Н. ей стало известно, что Б.Р.В. предлагал В.С.Н. сообщить правоохранительным органам за вознаграждение о том, что именно ФИО1 отрезала ей палец.

Полагает, что В.С.Н. её оговаривает.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая В.С.Н. пояснила в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков в квартире Б.Р.В., начала ссориться с ФИО1 , вспоминая как они с ней отбывали ранее лишение свободы в одной исправительной колонии.

ФИО1 сходила на кухню, взяла нож, вернулась и сказала, что отрежет ей палец.

Она ФИО1 не поверила, после чего ФИО1 взяла её кисть руки, положила её на табурет и отрезала ножом умышленно 2 фаланги на одном из пальцев руки, после чего замотала ей травмированное место какой то тряпкой.

Через некоторое время она (В.С.Н.) вышла из квартиры Б.Р.В., потеряла сознание, была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Какую – либо договоренность с Б.Р.В. и оговор ФИО1 отрицает, утверждает, что Б.Р.В. вообще после того случая не видела, просит учесть, что считает ФИО1 подругой и не находит оснований для оговора.

Свидетель Б.Е.А. пояснил в судебном заседании, что вечером 08 апреля 2017 года распивал спиртное с В.С.Н., у той телесных повреждений не было.

Потом он ушел, через несколько дней встретил В.С.Н., у той на кисти руки частично отсутствовал палец.

Свидетель З.С.А. пояснил, что проживает в одном подъезде с Б.Р.В., 09 апреля 2017 года, возвращаясь с работы, в подъезде обнаружил сидящую на полу женщину, зашел домой и сообщил об этом супруге Ф.Г.А.

Свидетель Ф.Г.А. пояснила, что после того, как З.С.А. сообщил ей о наличии женщины в подъезде, оны вышла из квартиры, увидела В.С.Н., сидящую на полу, рядом с ней и на руке у В.С.Н. была кровь.

Она вызвала «Скорую помощь», так как В.С.Н. была в критическом состоянии и ничего не могла сказать.

По следам крови было понятно, что В.С.Н. перед этим вышла из квартиры Б.Р.В..

Из протокола допроса свидетеля Т.М.А. ( л.д. 97 – 98 т.1), оглашенного в судебном заседании следует, что в период следствия она поясняла, что является фельдшером «Скорой помощи», выезжала по вызову 09 апреля 2017 года в подъезд дома по <адрес>, где обнаружили женщину, сидящую на ступеньках, рядом с той на полу была кровь, на руке женщины имелась частичная травматическая ампутация указательного пальца.

Из протокола допроса свидетеля З.З.О, ( л.д. 99 – 100), оглашенного в судебном заседании следует, что в период предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям Т.М.А.

Свидетель Г.С.В. пояснил, что являясь сотрудником полиции, прибыл в подъезд <адрес>.

На момент прибытия В.С.Н. уже увезли в больницу, по следам крови было понятно, что В.С.Н. выходила из квартиры Б.Р.В..

В это же день он беседовал и с В.С.Н., и с Б.Р.В., те подтвердили, что именно ФИО1 при помощи ножа отрезала часть пальца у В.С.Н..

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде <адрес> обнаружены пятна, похожие на кровь, капли ведут к <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 24 – 25) следует, что в квартире Б.Р.В. обнаружены табурет и нож, которые изъяты. На полу квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у В.С.Н. зафиксирована травматическая ампутация ногтевой и средней фаланги второго пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа.

Данное телесное повреждение относится к средней тяжести вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (л.д. 42 - 45).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует ее действия по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям ФИО1 «о своей непричастности к совершенному преступлению», суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

За основу судом берутся показания потерпевшей В.С.Н., не доверять которым у суда нет оснований – причин для оговора подсудимой со стороны В.С.Н. не имеется, показания данного лица подтверждается приведенными выше доказательствами, объективно дополняющих друг – друга.

При этом судом учитывается, что причастность иных лиц к частичной ампутации пальца В.С.Н., вопреки версии ФИО1, исключается, в связи с чем и в этой части к доводам подсудимой суд относится критически.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой – ранее судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается наличие у подсудимой малолетних детей на иждивении, оказание медицинской помощи после совершения преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 признается наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные её личности, признается судом отягчающим обстоятельством.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, что явилось одной из причин совершения ею данного преступления.

Данные личности подсудимой, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие устойчивого противоправного поведения со стороны ФИО1, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать её исправлению.

Одновременно, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимой, в том числе и наличие судимостей, принимая во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 совершила преступление, имея на иждивении двоих малолетних детей, в возрасте до 14 лет, суд считает возможным применить, в интересах детей подсудимой, правила, предусмотренные ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения возраста младшего ребенка ФИО1 ( дочери Дарьи) 14 лет.

В ходе судебного заседания судом исследовалось заключение межрайонного территориального управления № 7 Министерства социального развития Пермского края в отношении ФИО1, из которого следует, что отсрочка исполнения наказания в отношении данного лица нецелесообразна.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в данной части заключения суд согласиться не может, так как совокупность иных исследованных материалов свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1, несмотря на допускаемые случаи неправомерного поведения, в целом не уклоняется от воспитания своих детей, о чем, в частности, свидетельствуют жилищно – бытовые условия её детей, а так же сведения из дошкольного учреждения и Красновишерской центральной больницы.

На основании ст. 132 УПК РФ, от возмещения процессуальных расходов за участие адвоката на предварительном следствии ФИО1 подлежит освободить, так как взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Руководствуясь ст. ст.302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 отсрочить, до достижения её ребенком – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 – летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, а так же табурет, как не представляющий ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин