Решение № 2-3362/2024 2-3362/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородский стандарт» о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК Богородский стандарт».

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки ВАЗ 21101, г.р.з B630MT790 принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> металлической балки со снегом, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «ПРУФЭКС», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 122 159 руб.66 коп.

Просил суд: взыскать с ООО ООО «УК Богородский стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 159 руб. 66 коп. в счет компенсации причиненного ущерба; взыскать с ООО «УК Богородский стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы; взыскать с ООО «УК Богородский стандарт» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «УК Богородский стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 664 руб. 77 коп.; взыскать с ООО «УК Богородский стандарт» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Богородский стандарт» обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который просил отказать в иске полностью по доводам письменного отзыва и представленным в его обоснование доказательствам, поскольку ущерб был возмещен добровольно в предусмотренные законом сроки.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21101, г.р.з. B630MT790 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21101, г.р.з. B630MT790 находился на прилегающей территории <адрес> в <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> металлической балки со снегом, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания капитаном полиции ФИО4 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРУФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. B630MT790. Согласно экспертному отчету №ВР-071-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 159,66 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства Истцом оплачено 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК Богородский стандарт» претензию, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненные ему ущерб в размере 122 159,66 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Богородский стандарт» заявленные в претензии требования удовлетворила и выплатила истцу 129 159,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что последним днем исполнения требований досудебной претензии является нерабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и принимая во внимание положение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей норму о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд соглашается с доводами ответчика, что ответчик произвел оплату в срок, установленный в досудебной претензии.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – свидетельствуют о том, что ООО «УК Богородский стандарт» требования досудебной претензии истца выполнены в полном объеме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК Богородский стандарт» о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги - не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородский стандарт» о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. В. Дорохина