Решение № 2-3362/2024 2-3362/2024~М-1950/2024 М-1950/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3362/2024

Дело № 2-3362/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002982-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры №., убытки в размере № руб., расходы по оплате оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло из квартиры ответчика, по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей в зоне ответственности ответчика. В результате залива истцу причинен материальный вред, стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения <адрес> по адресу: <адрес>, составляет № руб. Кроме того стоимость устранения последствий залива истец понес убытки в размере № руб., с целью слива воды с натяжного потолка и просушки полотна, также истец понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере № руб. Вместе с тем, фактические расходы на устранения залива квартиры составили сумму в размере № руб., в том числе: ремонтно-строительные работы в № руб.; работы по демонтажу и установке натяжных потолков в размере № № руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКХ Нара».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом неверно определен размер ущерба. В иске просили отказать, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Нара» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате протечки из <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования составлен акт, согласно которому причиной протечки является неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, в результате залива, в помещениях квартиры истца, а именно – ванной комнаты, коридора и кухни в пространстве натяжных потолков присутствует вода.

С целью устранения последствий залива истец понес расходы в размере № руб., связанных с работами по сливу и просушки полотна натяжных потолков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «НЭКЦ «Канон». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профсуд-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №, экспертом при проведении визуально-инструментального обследования видимых повреждений помещений <адрес> экспертами выявлено не было. Согласно акту обследования жилого помещения № от 25.12.2023г, составленного техником ООО «УК ЖКХ Нара», в трех помещениях <адрес> присутствовала вода под натяжными потолками. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> составляет № руб., в том числе: стоимость работ 35 027 руб.; стоимость материалов 1 986 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам залива суду не представлено. В ходе судебной экспертизы экспертом определена стоимость работ и материалов по повреждениям полученным от рассматриваемого залива, в связи с чем основания для взыскания части работ и материалов по досудебному исследованию суд не усматривает. Как и не усматривает, оснований для возмещения убытков по предоставленным по договора на ремонтно-восстановительные работы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также в качестве убытков № руб. Истцом требования по результатам проведенной экспертизы не уточнялись, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

Кроме того, между ФИО7 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила № руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере № руб., завышенной и подлежащей снижению до № руб. С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

Вместе с тем ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер № руб., что документально подтверждено. Указанные расходы ответчик просит распределить между сторонами.

Представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в размере № руб., с учетом частичного удовлетворения требований, а также ходатайство о зачете судебных издержек.

Несмотря на возражения стороны истца на возмещение расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, суд полагает, что указанные расходы ответчика являлись необходимыми, подтверждены материалами дела и у заявителя возникло право на их возмещение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование ответчика о распределении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы является обоснованным. Истцом подлежат возмещению расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 50 033,19 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Возможность зачета по присужденным суммам допускается и нормами об исполнении судебных актов (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом зачета взаимных требований о распределении судебных расходов, оптимизации исполнения решения суда в указанной части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., исходы из разницы взысканных расходах – (№ руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб в результате залива квартиры в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. № коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 о взыскании с ФИО2 ФИО18 ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <адрес> №) в пользу ФИО2 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 № руб. № коп.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4611 №) в пользу ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев