Приговор № 1-797/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-797/2019

УИД 16RS0042-02-2019-001861-36

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-797/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-797/2019


Приговор

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова В.С., представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

- 29 апреля 2009 года Лаишевским районным судом РТ (с учетом внесенных изменений по постановлению Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26 сентября 2011 года) по части 2 статьи 213 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 мая 2009 года Приволжским районным судом г.Казани РТ по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Лаишевского районного суда РТ от 29 апреля 2009 года, и окончательное наказание назначено (с учетом внесенных изменений по постановлению Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26 сентября 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (10 апреля 2012 года освобожден по постановлению Приволжского районного суда г.Казани РТ от 28 марта 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 25 дней);

- 21 октября 2015 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока);

- 19 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (19 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока). Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 13 декабря 2018 года установлен административный надзор сроком до погашения судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.1, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 12 часов 00 минут 11 марта 2017 года, находясь возле рынка «..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ...», путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное следствием лицо).

Согласно отведенной роли, ФИО2 должен был заполнить анкету, заключить кредитный договор с ... и получить товар.

Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, согласно его роли, должен был передать ФИО2 для оплаты первоначального взноса, не являющегося первым платежом по кредиту, денежные средства в размере 8 440 рублей. При этом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо договорились между собой не выплачивать кредит ...

После чего, ФИО2 11 марта 2017 года около 12 часов 30 минут, находясь в помещении шинного центра «..., с целью осуществления совместных преступных намерений, действуя с ведома и согласия неустановленного следствием лица, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения и реальной возможности производить взятые на себя обязательства по выплате кредита, путем обмана, предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своей финансовой состоятельности и трудовой занятости, заключил кредитный договор с ... на общую сумму 43 900 рублей на приобретение комплекта колесных шин в количестве 4 штук, при этом, создавая видимость истинности своих намерений, произвел оплату наличными в кассу ..., в размере 8 440 рублей, не являющимися первыми платежами по кредиту, переданными ему неустановленным следствием лицом.

Преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствием лица был причинен ... материальный ущерб на сумму 43 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 19 июня 2018 года был осужден приговором Набережночелнинского городского суда РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 февраля 2019 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до 19 февраля 2027 года, до дня погашения или снятия судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июня 2018 года, срок административного надзора подлежал исчислению со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства и пребывания. Согласно предписанию ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ от 19 февраля 2019 года ФИО2 после освобождения обязан был прибыть не позднее 22 февраля 2019 года к избранному им месту жительства по адресу: ..., ... и со дня прибытия в течении трех рабочих дней обязан был явится в ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны РТ для постановки на учет.

Будучи надлежащим образом ознакомленным с вышеуказанным предписанием и предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие к избранному месту жительства, ФИО2, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находясь в г.Набережные Челны, без уважительных причин не прибыл к указанному предписанию месту жительства и не явился в ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны РТ для постановки на учет. Таким образом, ФИО2 с 22 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года уклонялся от административного надзора.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал суду, что преступления им совершены при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Вину признает частично, так как в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом он не вступал, просто помог ему, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он подтвердил (т.1 л.д.31-33).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания представителя потерпевшего – ГЛЛ согласно которым 11 марта 2017 года, около 12 часов 57 минут, находясь в торгово-сервисной организации ..., ФИО2 путем обмана, назвав ложные данные о своем месте работы и заработной плате, заключил с ... кредитный договор <***>- 49416, для приобретения комплекта шин колесных и договора страхования на общую сумму 43 900 рублей. Своими действиями причинило ущерб ... на сумму 43 900 рублей. Выплаты по кредитному договору до настоящего времени не осуществляются, срок договора вышел. Оформление документов по кредитному договору осуществлялось бывшим сотрудником Банка НГР (т.1 л.д.21-23).

...

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля НГР согласно которым она ранее в период времени с августа 2015 года по февраль 2016 года работала в ... в качестве кредитного специалиста, с ФИО2 не знакома, никогда его не видела (т.1 л.д.90).

...

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ДАП согласно которым 19 февраля 2019 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и приехал жить к ней в квартиру. Длительное время ФИО3 употреблял спиртные напитки. Она не знала, что ФИО2 должен был встать на учет в полиции (т.1 л.д.161-162).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля СРМ согласно которым в собственности у неё имеется однокомнатная квартира расположенной по адресу .... С 2008 года по 2016 года она и её семья проживали в данной квартире. ФИО2, она не знает (т.1 л.д.163-164).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ГЛЛ от 13 марта 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись паспортными данными ФИО2, 11 марта 2017 года, примерно в 12 часов 57 минут, находясь в торгово-сервисной организации ..., путем обмана и злоупотребления доверием, назвав заведомо ложные данные о своем месте работы и заработной плате, заключило с ... кредитный договор <***>- 49416, для приобретения комплекта шин колесных и договора страхования на общую сумму 43 900 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило ущерб ... на сумму 43 900 рублей (т.1 л.д.4-5);

- заключением эксперта № 257 от 16 апреля 2019 года, согласно которому краткие рукописные записи «Карныльев АВ» в строке «Клиент», «Доверитель» документа Заявление 119049416 лист №№1,2, в документе «Анкета №186531986» выполнены ФИО2 Подписи выполненные от имени ФИО2 в графах «Клиент», «Доверитель», «Заемщик», «Подпись Страхователя» на листах с 1-8 (см. таблицу №1) представленных документах, вероятно, выполнены ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части (т.1 л.д.73-79);

- протоколом выемки от 06 апреля 2019 года, согласно которому ГЛЛ добровольно выдал копии кредитных документов (т.1 л.д.49-50);

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 159.1 УК РФ, так как в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом он не вступал, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-33), ранее неизвестный парень по имени Руслан предложил ФИО2 заработать денежные средства путем предоставления недостоверных сведений сотрудникам банка для получения кредита, после чего пообещал передать ФИО2 13 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

Действия ФИО2 подлежат квалификации: по части 2 статьи 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отрицательно охарактеризован по месту отбытия наказаний.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 суд признает: положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.199), полное признание вины и раскаяние, воспитывался в неполной семье, объяснение ФИО2, которое суд принимает как явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.181, 184-185), на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких, страдающих хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести, а также то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить - в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, наказание ФИО2, в виде лишения свободы, сроком на 3 года, по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июня 2018 года, необходимо исполнять, путем сложения наказаний, по настоящему приговору, с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ГЛЛ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 43 900 рублей. В судебном заседании иск нашел свое подтверждение в связи с чем, подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июня 2018 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

- частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июня 2018 года в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговорам Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года и Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июня 2018 года в период с 24 июля 2015 года по 19 февраля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 02 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 02 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ГЛЛ - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ОА «Банк Русский Стандарт» ущерб в сумме 43 900 рублей.

Вещественные доказательства: документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись».

Копия верна

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Зиатдинова Р.Ф.

Приговор вступил в законную силу : 24 сентября 2019 года.

Судья Шишкин Е.М.