Приговор № 1-149/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14 из адвокатского кабинета 37/3-107 ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО15 из Ивановской городской коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего заточником в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> регулируемом сигналами светофора перекрестке <адрес> водитель ФИО1, нарушая требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево на <адрес> по зелёному сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо по правой полосе движения и совершил с ним столкновение. В результате столкновения причинил по неосторожности Потерпевший №2 закрытый компрессионно-сгибательный перелом тел 1-3 поясничных позвонков, кровоподтеки на предплечьях, в области левого коленного сустава, ссадины на бедрах, в области правого коленного сустава, на кистях, кровоизлияние в области таза в предпузырном пространстве слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем своего автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № по пр. Строителей со скоростью около 40 км/час. На перекрестке <адрес> ему необходимо было повернуть налево, поэтому он перестроился в крайнюю левую полосу и включил указатель поворота. При этом, он притормозил и продолжил движение со скоростью 25-30 км/час. Подъезжая к перекрестку в далеке в районе мечети он увидел мотоцикл, движущийся очень быстро во встречном направлении. Он не останавливаясь приступил к маневру поворота и когда уже практически повернул, последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел лежащего на земле мотоциклиста. В момент столкновения задняя часть его автомобиля находилась на полосе движения мотоцикла ближе к бордюру. На место происшествия очень быстро прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что вызвали скорую помощь. Люди, находившиеся возле мотоциклиста сказали, что до приезда скорой помощи его трогать нельзя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. На улице горели фонари, асфальтовое покрытие было сухим. На следующий день он вместе с другом пришел в больницу к потерпевшему, чтобы принести извинения. Потерпевший сообщил, что разговаривать не будет и велел ему идти к его дяде. Он не предлагал потерпевшему деньги, поскольку он отказался с ним разговаривать. Он признает нарушение инкриминируемых пунктов правил, считает, что создал помеху мотоциклу. При этом вину признает частично, поскольку мотоцикл двигался с превышением скорости. Полагает, что скорость мотоцикла была около 80 км/час. Считает, что если бы водитель мотоцикла двигался медленнее, то аварии не произошло. Исковые требования потерпевшего и прокурора он не признает, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии есть также вина водителя мотоцикла.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.05.2018 около 22 часов он на своем мотоцикле Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № выехал с площади Меланжистов. Он двигался от Автовокзала в сторону Мечети со скоростью 60 км/час в прямом направлении в крайней правой полосе. Было темное время суток, горели фонари, асфальт был сухой. К перекрестку <адрес> он подъехал на зеленый сигнал светофора. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ притормозил, а затем прямо перед ним приступил к повороту налево. Он применил торможение, но произошло ДТП. Столкновение произошло в крайней правой полосе, т.е. на полосе его движения на перекрестке. Его мотоцикл врезался в заднюю часть автомобиля. Как только ФИО1 приступил к повороту он стал тормозить как передним, так и задним тормозом. Он перелетел через автомобиль. При этом сознание не терял. Мотоцикл также очень сильно пострадал. К месту происшествия быстро подъехала полицейская машина, т.к. она находилась рядом. Кто вызвал скорую помощь ему не известно. Подсудимый на месте ему никакую помощь не оказывал. На скорой помощи его доставили в 7 Городскую больницу, где около месяца он проходил лечение. После выписки из больницы еще шесть месяцев он лечился в травмпункте. До данного ДТП у него никаких проблем со здоровьем не было. Он работает водителем и после данной травмы длительное нахождение за рулем причиняет ему боль в пояснице. ФИО1 один раз вместе со своим другом приехал к нему в больницу и предложил восстановить мотоцикл. ФИО1 спросил его, почему он так гоняет. После этого он велел ФИО1 больше не приходить. Мотоциклом он управляет с 2012 года, ранее в ДТП не участвовал, к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался. В порядке гражданского судопроизводства по его иску суд взыскал с ФИО1 в его пользу деньги на восстановление мотоцикла. Указанное решение суда вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 750000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время с 18 до 21 часа он возвращался домой. На улице было темно. Он выехал на автомобиле со стороны магазина «Аксон» и остановился на первом перекрестке на <адрес> в правом ряду, поскольку горел красный сигнал светофора. Он стоял первым и с этого места наблюдал ДТП. Он видел, что по <адрес> движется автомобиль ВАЗ, который стал поворачивать налево. Данный автомобиль остановился. Также он увидел, что со встречного направления со стороны Автовокзала быстро проехал мотоцикл. Затем был кувырок, произошло ДТП. Для движения мотоцикла горел зеленый сигнал светофора. Предполагает, что мотоцикл двигался со скоростью от 60 до 80 км/час, поскольку он двигался очень быстро. Все произошло очень быстро. Автомобиль ВАЗ замешкался на повороте, но он завершал маневр. Столкновение было на полосе движения мотоцикла, который врезался в заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ. Мотоцикл он увидел в момент столкновения. Утверждать, что мотоцикл не тормозил, он не может. Мотоциклист пролетел 5-7 метров вперед. Он лежал и шевелился, но не вставал. На голове у мотоциклиста был шлем. Думает, что водитель мотоцикла мог был объехать автомобиль ВАЗ, поскольку в левом ряду автомобилей не было. В автомобиле ВАЗ находились два человека, которые пояснили, что видели этот мотоцикл. Он ответил, что им нужно было ускориться. В автомобиле у него находился видеорегистратор. Карту памяти с видеозаписью ДТП он передал сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 01.12.2019 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что постояв на месте несколько секунд, он увидел, что по крайней левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который не останавливаясь перед перекрестком <адрес> и <адрес>, но снизив скорость, стал совершать маневр поворота налево на <адрес>. С момента начала маневра ВАЗ до момента столкновения прошло примерно 2 секунды (т. 1, л.д. 112-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Он запечатлел автомобиль ВАЗ, что он остановился. В протоколе допроса стоят его подписи. Полагает, что на указанном обстоятельстве во время допроса он не акцентировал свое внимание.

Свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевший Потерпевший №1 его близкий друг. Очевидцем ДТП он не был. 24.05.2018 ему позвонил ФИО10, который сообщил, что ФИО5 попал в аварию. Он сразу направился на место ДТП и увидел, что Диму грузили в машину скорой помощи. Он позвонил его маме и сообщил о случившемся. На машине скорой помощи он вместе с Димой поехал в больницу. Там он находился пока ФИО5 не поместили в палату. Самостоятельно Дима передвигаться не мог. На месте ДТП он видел мотоцикл, который был полностью разбит. У автомобиля была повреждена задняя правая дверь. При этом автомобиль стоял боком, т.к. поворачивал. Со слов Димы ему известно, что Дима ехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль поворачивал и не уступил ему дорогу. До ДТП у ФИО5 проблем со здоровьем не было.

Свидетель ФИО10 показал, что потерпевший Потерпевший №1 его друг. Очевидцем ДТП он не был. Два года назад около 9 вечера он стоял на парковке у ТЦ Ясень, т.к. ждал ФИО5 с которым он договорился покататься на мотоциклах. ФИО5 позвонил ему и сообщил, что попал в аварию. Он сразу приехал на место ДТП, где увидел ФИО5 лежащего на асфальте и разбитый мотоцикл на проезжей части. Кто-то вызвал скорую помощь. Также на месте находился автомобиль, который был поврежден сзади справа. Потерпевший №1 на мотоцикле ездил очень аккуратно. Водительские права Потерпевший №1 получил в 16 лет. Полиция подъехала сразу, поскольку полицейский автомобиль находился недалеко от этого места.

Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший её сын. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов Свидетель №4. Он сообщил, что ФИО5 попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, где видела мотоцикл сына и автомобиль ВАЗ. Со слов сына ей известно, что он ехал на мотоцикле на зеленый сигнал светофора. Автомобиль поворачивал, и произошло столкновение. У автомобиля была повреждена задняя дверь. В результате ДТП сын получил перелом трех позвонков. Он 1,5 недели получал обезболивающие препараты. Первый месяц ФИО5 в больнице только лежал и не мог встать. Также он шесть месяцев лечился во втором травмпункте. Первые четыре месяца в травмпункт сына возили лежа, ему нельзя было сидеть. Через 4 месяца сыну разрешили присаживаться, а по истечении шести месяцев ему разрешили сидеть.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.03.2019 следует, что 24.05.2018 в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред (т. 1, л.д. 12);

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2018, схемы и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части на перекрестке <адрес> в районе <адрес>. Установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие, имеется искусственное освещение. Указанный перекресток регулируется светофорными объектами, которые находятся в исправном состоянии. Ширина проезжей части <адрес>,1 м. Ширина проезжей части <адрес>,3 м. Дефектов дорожного покрытия нет. Имеется дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения и разметка 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Следы торможения транспортных средств отсутствуют. Автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,1 и 1,3 м от правых колес до правого края проезжей части <адрес>,1 м от угла <адрес>. Мотоцикл Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № располагается на крайней правой полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м от переднего колеса до правого края проезжей части <адрес> и 0,3 м от заднего колеса до заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21060. Место столкновения указанное водителем ФИО1 располагается на перекрестке <адрес> и <адрес> на крайней правой полосе проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21060 имеет преимущественно деформации правой задней части кузова. Мотоцикл Хонда имеет преимущественно деформации передней части (т. 1, л.д. 17-20, 21, 22, 23);

- из протокола осмотра от 25.12.2019, в ходе которого просмотрен диск DVD-R и изготовлены фотографии следует, что легковой автомобиль, снижая скорость, но не останавливаясь начинает маневр поворота налево. Во встречном направлении в крайней правой полосе движется мотоцикл. Происходит столкновение мотоцикла с задней правой частью автомобиля. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 150-151, 152-158, 159);

- в ходе осмотра места происшествия 26.02.2020 и фототаблицы к нему зафиксировано, что расстояние между двумя деревьями на газоне справа перед перекрестком <адрес> составляет 4,8 м (т. 1, л.д. 161-162, 163);

- в ходе осмотра 27.02.2020 файла «24.05.2018-Строителей-Кудряшова.аvi», находящегося на диске DVD-R, который признан вещественным доказательством средняя скорость движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем между его положениями, запечатленными на полученных в ходе осмотра кадрах составляет около 54 км/час (т. 1, л.д. 164-165, 166);

- из заключения автотехнической экспертизы № от 17.02.2020 следует, что если в опасной для движения зоне автомобиль ВАЗ 21060 находился 2 секунды, то водитель мотоцикла Хонда, при движении со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21060 требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных несоответствия в действиях водителя мотоцикла Хонда не установлено (т. 1, л.д. 249-251);

- согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2019 и № от 12.02.2020 у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том останавливался или нет автомобиль ВАЗ перед совершением маневра поворота, является субъективным восприятием свидетелем указанного обстоятельства и не свидетельствует о ложности его показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Именно показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Судом тщательно исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО1, что потерпевший двигался с превышением скорости движения и доводы защитника, что ДТП произошло в результате неосторожных действий обоих водителей.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что нарушил п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль ВАЗ прямо перед ним приступил к повороту налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, показаниями очевидца ДТП Свидетель №1, что автомобиль ВАЗ замешкался на повороте, завершая маневр и произошло столкновение на полосе движения мотоцикла, врезавшегося в заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключением автотехнической экспертизы об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Утверждение подсудимого ФИО1, что потерпевший Потерпевший №1 двигался с превышением скорости и защитника, что потерпевший нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, опровергается протоколом осмотра видеозаписи от 27.02.2020, согласно которого средняя скорость мотоцикла непосредственно перед столкновением составляла около 54 км/час.

Вопреки утверждению защитника нарушений ПДД РФ в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Отсутствие на месте происшествия следов торможения мотоцикла при установленных обстоятельствах не свидетельствует, что потерпевший не применял торможение. Сообщение свидетелем Свидетель №1, что мотоцикл двигался со скоростью от 60 до 80 км/час, является предположением. Данное предположение не опровергает исследованные доказательства.

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху и опасность для движения мотоциклу и совершил с ним столкновение. В результате столкновения с мотоциклом причинил Потерпевший №2 по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (т. 2, л.д. 18-21), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т. 2, л.д. 33, 44), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 25, 26, 30, 31), участковый уполномоченный полиции по месту регистрации характеризует ФИО1 положительно (т. 2, л.д. 24), по месту учебы в МК ИГЭУ ФИО1 характеризовался положительно (т. 2, л.д. 28), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2, л.д. 29), из сообщения военного комиссара следует, что ФИО1 прошел военную службу по призыву, ограничений по состоянию здоровья не имел, на военную службу по контракту, военные сборы не призывался и не направлялся, имеет категорию «Б» годности к военной службе с незначительными ограничениями (т. 2, л.д. 47, 49, 51).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также личность подсудимого ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 750000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. В результате ДТП и в период лечения он постоянно испытывал боль и получал обезболивающие препараты, находясь на стационарном лечении в течение месяца он постоянно лежал, затем в течение шести месяцев ему было запрещено сидеть, он не мог сам себя обслуживать и испытывал постоянные неудобства, в настоящее время его продолжают мучить боли в области спины, он работает водителем, но из-за болей в спине не может длительное время находится за рулем, подсудимый ФИО1 не принес ему извинений и не пытался компенсировать моральный вред.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2 в размере 28738 рублей 08 копеек.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данное требование мотивировано тем, что в целях защиты своих нарушенных прав он понес расходы в виде затрат на оказание ему представителем юридической помощи.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника ФИО14 об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего и прокурора, представителя потерпевшего ФИО15 об удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек в полном объеме, государственного обвинителя ФИО11 об удовлетворении исковых требований потерпевшего и заместителя прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 здоровью, которого причинен тяжкий вред.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, в браке не состоит.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 500000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 28738 рублей 08 копеек, суд учитывает следующее. Исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 28738 рублей 08 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшего ФИО15, являющихся процессуальными издержками, подтверждено на сумму 50000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 6 ст. 132 УПК РФ определено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд учитывает объем и сложность уголовного дела. Анализ установленных обстоятельств привел суд к выводу, что не было вызвано необходимостью потерпевшему иметь по делу представителя в связи, с чем выплата ему 50000 рублей была неоправданной. Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 28738 рублей (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов