Приговор № 1-149/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.Ильинское Ивановской области 23 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов Ивановской области «Консультант»,

подсудимого ФИО2,

защитника Успенского А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, учащегося ГБПОУ МО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставила лежать на бетонной плите, расположенной за магазином «Славянский» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Samsung» GT S5260 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (далее – несовершеннолетнее лицо), ими завладело.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, точное время не установлено, нигде не работающие и нуждающиеся в денежных средствах, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, находились в заброшенном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего о том, что у несовершеннолетнего лица при себе имеются сотовый телефон «Samsung» GT S5260 и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому привязана указанная карта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего лица, иным способом, то есть путем предложения и разжигания корыстных стремлений, а также жажды наживы, пообещав разделить похищенные денежные средства с несовершеннолетним лицом, вовлек несовершеннолетнее лицо в совершение тяжкого преступления, а именно предложил несовершеннолетнему лицу и ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, на что получил согласие последних и вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, посредством изменения пин-кода, привязанной к нему карты ПАО «Сбербанк России» №, группой лиц по предварительному сговору.

В продолжение своих совместных преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, через приложение «Плеймаркет», установил, используя ресурсы мобильного интернета, на своем телефоне марки «HONOR», работающего на базе системного обеспечения Android, программу «Сбербанк онлайн» версии 11.0.0., к которой прикрепил номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 В свою очередь, несовершеннолетнее лицо согласно отведенной ему роли вставил в свой телефон сим-карту сотового оператора Билайн с абонентским номером № из телефона «Samsung» GT S5260, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым активировав ее. В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО1, используя одноразовый пароль, полученный на сим-карту оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, получив доступ к управлению банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащих Потерпевший №1, на счету которой отобразилась сумма 5 049,9 рублей, произвёл замену пин-кода на пин-код «2001». Во время проведения вышеуказанных операций, ФИО2 находился рядом с указанными лицами, давая советы.

Получив доступ к денежным средствам в размере 5 049,9 рублей, находящимся на банковском счете №, ФИО1, несовершеннолетнее лицо и ФИО2, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение указанных денежных средств, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к банкомату ПAO «Сбербанк России» ATM №, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, убедившись в том, что действует тайно, поскольку, находящиеся рядом с банкоматом ФИО6 и несовершеннолетнее лицо, согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к бесконтактному модулю оплаты банкомата ATM №, ввел измененный им пин-код «2001», и снял с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, тайно похитив таким образом, с банковского счета №, указанные денежные средства, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО6 и несовершеннолетним лицом.

С похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо причинили Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №1 гулял в <адрес>. Он знал, что Свидетель №1 13 лет. Свидетель №1 нашел банковскую карту и сотовый телефон. Осмотрев их он понял, что они принадлежат знакомой ему жительнице <адрес> Потерпевший №1 ФИО2 предложил проверить баланс карты. Втроём пошли к банкомату, проверить баланс не получилось, так как требовалось ввести пароль. После этого Свидетель №1 предложил вернуть телефон и карту Потерпевший №1 Он не согласился и предложил «взломать» пароль банковской карты, снять деньги и поделить их на троих. Свидетель №1 и ФИО2 согласились, все понимали, что намерены совершить преступление. Он согласен, что вовлёк Свидетель №1 в совершение преступления. Свидетель №1 согласился участвовать в хищении после его предложения. Находясь в заброшенном доме, он вынул из телефона Потерпевший №1 сим-карту и аккумулятор, надеясь сбросить пароль на телефоне. Но для доступа к телефону потерпевшей всё равно требовался пароль. Тогда Свидетель №1 вставил сим-карту из телефона потерпевшей в свой телефон. Он на своём телефоне скачал и установил программу «Сбербанк онлайн», внес в неё данные банковской карты Потерпевший №1 Код доступа пришел на сим-карту потерпевшей. Свидетель №1 сообщил ему код доступа, он в программе получил доступ к управлению банковской картой. На счете карты было чуть больше 5 тысяч рублей. Он сказал Свидетель №1 и ФИО2, что переводить деньги на другой счет нельзя, их найдут. Поэтому решили снять деньги через банкомат. Для этого, используя программу «Сбербанк онлайн», он поменял пароль от банковской карты. Втроём пошли к банкомату. ФИО2 отошел в сторону, чтобы не попасть на камеру банкомата. Он снимал деньги, а Свидетель №1 находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал. Банкомат выдал 5000 рублей одной купюрой. Чтобы её разменять, он с ФИО2 пошел в магазин. ФИО6 купил товар, получил сдачу. Он взял 1600 рублей. ФИО2 взял свою долю и отдал долю Свидетель №1 Телефон оставили в заброшенном доме, банковскую карту выбросили, сим-карту он оставил себе. После чего от сына Потерпевший №1 и своей матери узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Когда он пришел домой, там были сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что Свидетель №1нашел телефон и банковскую карту. Он осмотрел телефон и карту и понял, что они принадлежат Потерпевший №1 Он пытался войти в телефон, но телефон требовал ввода пароля. Они решили проверить баланс банковской карты и пошли втроем к банкомату, расположенному около клуба. Доступ к карте был ограничен, так как банкомат затребовал ввода пин-кода карты. В заброшенном здании стали обсуждать, что делать с картой и телефоном. Он сказал, что нужно с банковской карты Потерпевший №1 снять денежные средства и разделить их между собой. Все согласились с его предложением. ФИО2 предложил вынуть из телефона «SAMSUNG», принадлежащего Потерпевший №1 сим-карту и вставить ее обратно, предположив, что в таком случае телефон перестанет требовать ввода пароля. Свидетель №1 передал ему телефон Потерпевший №1 Он разобрал телефон, вынул из телефона сим-карту и аккумулятор, через несколько секунд, вставил их, собрал телефон. Телефон остался заблокированным. Тогда он предложил поменять пароль банковской карты при помощи программы «Сбербанк онлайн». Для этого он установил на своем телефоне программу «Сбербанк Онлайн». Он сказал, чтобы Свидетель №1 вставил сим-карту Потерпевший №1 в свой телефон. Свидетель №1 это выполнил. Он ввел в программу «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты Потерпевший №1 После этого на сим-карту в телефоне Свидетель №1 пришло CMC сообщение с паролем. Свидетель №1 озвучил пароль, который он ввел в программу «Сбербанк Онлайн». В программе отобразился счет карты, принадлежащей Потерпевший №1 На счету было 5 000 рублей. ФИО2 сказал, что переводить денежные средства со счета Потерпевший №1 на другой счет нельзя, так как впоследствии могут отследить, кому переведены денежные средства. Все понимали, что они собираются совершить хищение денежных средств, поэтому с ним согласились. Они все хотели похитить денежные, средства, но не хотели, что бы их поймали. Он сказал, что при помощи программы «Сбербанк Онлайн» нужно поменять пароль на банковской карте, а после этого снять денежные средства через банкомат. Он поменял пароль банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на телефоне. После этого они втроем вернулись к банкомату, расположенному около клуба. Он с ФИО2 подошел к банкомату и снял денежные средства в сумме 5 000 рублей с карты Потерпевший №1 Свидетель №1 находился рядом. Денежные средства банкомат выдал 1 купюрой достоинством 5 000 рублей. Чтобы разделить деньги, надо было разменять купюру. Для этого он и ФИО2 зашли в магазин «Черемушки». Разменяв купюру, они деньги между собой поделили. У него была своя доля в размере 1 600 рублей. А доля ФИО2 и доля Свидетель №1 находились у ФИО2 Они отошли на поле, расположенное около школы, где ФИО2 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 1600 рублей (т.1 л.д.138-141). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что когда он снимал деньги в банкомате, Свидетель №1 был рядом с ним, а ФИО2 оставался на расстоянии нескольких метров от них и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.158-161).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, показав, что тогда точнее помнил события.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал бетонную плиту за углом магазина «Славянский» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 нашел сотовый телефон «SAMSUNG» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО1 указал на заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он поменял пароль банковской карты, описав, как это было сделано. Затем ФИО1 указал на банкомат расположенный по адресу: <адрес>, где они сняли с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.142-149).

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал фактически полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №1 гулял в <адрес>. Свидетель №1 нашел банковскую карту и сотовый телефон. Он не знал, кому они принадлежат. Телефон был заблокирован. Он предложил узнать баланс банковской карты. Но банкомат для выполнения операции потребовал ввести пароль, которого они не знали. Свидетель №1 предложил вернуть телефон и банковскую карту потерпевшей. ФИО1 предложил что-нибудь придумать и снять деньги с банковской карты. Он понимал, что это незаконно, но согласился, так как ему нужны были деньги. Свидетель №1 тоже согласился совершить хищение. Он признаёт, что дальше все действовали совместно, его роль заключалась в том, что он давал советы. Для разблокировки телефона потерпевшей он предложил вынуть из него сим-карту и аккумулятор. ФИО1 попробовал, но не получилось разблокировать телефон. Тогда ФИО1 и Свидетель №1, используя сим-карту из телефона и программу «Сбербанк онлайн», получили доступ к счету, проверили баланс. На карте было около 5000 рублей. Свидетель №1 предложил перевести эти деньги. Он сказал, что этого делать нельзя, так как перевод можно отследить. Тогда решили снять деньги в банкомате. Он к банкомату не пошел, стоял в стороне. ФИО1 снял 5000 рублей. Он считал, сколько денег достанется каждому, если их разделить на троих. Чтобы разменять купюру, он в магазине купил лимонад, после чего отдал ФИО1 и Свидетель №1 по 1600 рублей. Оставшиеся деньги оставил себе. Когда позже пришли к дому ФИО1, там находились сотрудники полиции, которым они признались в совершении хищения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал в целом аналогичные показания. В протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого указано, что он знал Потерпевший №1, также в протоколе допроса в качестве обвиняемого указано, что когда ФИО1 и Свидетель №1 снимали деньги в банкомате, он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.81-84, 98-101). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, за исключением указанных моментов, пояснив, что при ознакомлении с протоколами не обратил на них необходимого внимания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал те же сведения и места, что и ФИО1 (т.1 л.д.85-92).

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла из магазина «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>. Чтобы отдохнуть, села на плиту у магазина, рядом положила свой сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5260 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ей. Потом она направилась к банкомату, где вспомнила, что забыла на бетонной плите свой сотовый телефон и банковскую карту. Она отнесла продукты домой и вернулась к плите, но телефона и банковской карты там не было. Телефон оценивает в 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» не представляет материальной ценности. Она прошла в банк, для того чтобы снять со счета денежные средства, но ей сказали, что денежные средства в размере 5 000 рублей уже сняты с ее банковского счета. Позднее она узнала, что хищение совершили ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2, которые полностью возместили ей причиненный ущерб. Она простила ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего Свидетель №1 и претензий к ним не имеет (л.д.25-26, 27-28).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО2 гулял в <адрес>. Они знали, что ему тогда было 13 лет. У магазина «Славянский» на плите он нашел сотовый телефон и банковскую карту, показал их ФИО1 Осмотрев, поняли, что вещи принадлежат Потерпевший №1 ФИО2 предложил проверить баланс карты. Для этого пошли к банкомату. Для выполнения операции банкомат потребовал ввести пароль, которого у них не было. Тогда он предложил вернуть телефон и карту Потерпевший №1 Но ФИО1 предложил снять с карты деньги и поделить на троих. Без ФИО1 такая идея у него не возникла бы. На предложение ФИО1 он и ФИО2 согласились, так как захотели «легких денег». ФИО1 предложил «взломать» банковскую карту через программу «Сбербанк онлайн». Для этого он вставил сим-карту из телефона Потерпевший №1 в свой телефон. ФИО1 на свой телефон установил программу «Сбербанк онлайн». Ему пришло СМС-сообщение с паролем. С помощью пароля ФИО1 получил доступ к управлению банковской картой, установил новый пароль. Втроём они пошли к банкомату. ФИО1 снимал деньги, ФИО2 стоял в стороне. Банкомат выдал 5000 рублей одной купюрой, ФИО1 и ФИО2 разменяли её в магазине, деньги разделили по 1600 рублей. Телефон Потерпевший №1 они спрятали в заброшенном доме, банковскую карту выбросили, сим-карту Потерпевший №1 взял ФИО1 После этого он ушел гулять один. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они признались в полиции, что совершили хищение, просил всё отдать сотрудникам полиции. Он сходил, забрал телефон, нашел банковскую карту. Когда приехали сотрудники полиции он их выдал вместе с деньгами.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания. При этом он указывал, что ФИО2 предлагал разблокировать телефон Потерпевший №1, вынув из него сим-карту и аккумулятор. ФИО1 это сделал, но ничего не получилось. Чтобы поменять пароль банковской карты ФИО1 сказал, чтобы он вставил в свой телефон сим-карту из телефона Потерпевший №1. После того, как ФИО1 получил доступ к счету карты, ФИО2 сказал, что деньги нельзя переводить, так как перевод могут отследить. Тогда ФИО1 поменял пароль банковской карты (т.1 л.д.52-55). После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, только отметив, что сим-карту Потерпевший №1 вставил в свой телефон по своей инициативе.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП№ в 14:56 поступило сообщение Потерпевший №1, что у неё около 14:30 украли телефон и карту, с которой сняли 5000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил её мобильный телефон и банковскую карту, которые лежали на плите, а потом с их помощью снял 5000 рублей с карты (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности позади магазина «Славянский» осмотрена плита, на которой согласно пояснениям участвующей Потерпевший №1 она оставила сотовый телефон и банковскую карту и ушла, забыв их взять (т.1 л.д.18-20).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на торце <адрес> расположен банкомат, АТМ №. Рабочая часть банкомата выходит на улицу (т.1 л.д.48-49).

В ходе осмотра места происшествия на придомовой территории <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1600 рублей (т.1 л.д.35-39).

Изъятые у Свидетель №1 предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-44, 45, 47).

Согласно справке ИП ФИО7, стоимость сотового телефона «Самсунг» модель GT S5260 (изъятого у Свидетель №1), составляет 500 рублей (л.д.51).

Согласно выписке по счету Потерпевший №1 в Сбербанке России, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 5000 рублей, остаток по счету 49,90 рублей (т.1 л.д.32). Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос, деньги сняты ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:53 в АТМ 11048463 в Аньково (т.1 л.д.34).

Согласно свидетельству о рождении, Свидетель №1 родился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). Материалы в отношении Свидетель №1 по факту хищения денег с банковского счета выделены в отдельное производство (т.1 л.д.64).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых преступлений.

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения денег, находившихся на её банковском счете, объективно подтверждаются историей операций по её банковской карте, проведенных после того, как принадлежащие ей банковская карта и сотовый телефон выбыли из её обладания. Суд доверяет сведениям, представленным банком, о снятии со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей и учитывает эти сведения при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 признают, что совершили хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Их признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты сотового телефона и банковской карты и показаниями свидетеля Свидетель №1 об использовании этого имущества для получения доступа к банковскому счету потерпевшей и снятия с него денежных средств.

Достоверность показаний Свидетель №1 объективно подтверждены фактом изъятия у него сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1, а также части похищенных денежных средств.

ФИО1 и ФИО2 признавали факт совершения преступления с момента обращения к ним сотрудников полиции, подтвердили свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой показали свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Показания подсудимых о месте нахождения имущества Потерпевший №1, месте снятия денег, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют результатам осмотров мест происшествия, в ходе которых фиксировалось место утраты потерпевшей телефона и банковской карты, место расположения банкомата, в котором были сняты денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Деньги ФИО1 и ФИО2 снимали с банковского счета Потерпевший №1, на распоряжение которым каких-либо прав не имели. Каких-либо финансовых обязательств между ними и потерпевшей не существовало. Подсудимые понимали, что это чужие деньги.

О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним лицом, указал как свидетель Свидетель №1, так и сами подсудимые.

ФИО1 признал, что он предложил совершить хищение ФИО2 и Свидетель №1, которые на это согласились. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий в части указания на то, что дальнейшие действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, они совершали совместно, и каждый из них должен был получить часть похищенных денежных средств.

В показаниях ФИО1 и Свидетель №1 указаны конкретные действия каждого из них с телефоном, сим-картой и банковской картой потерпевшей, направленные на получение доступа к банковскому счету Потерпевший №1 Учитывая, что наиболее подробные показания они дали в ходе следствия и в суде подтвердили правильность этих показаний, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Тот факт, что ФИО2 в соответствии с распределением ролей лично не выполнял действия, связанные с получением доступа к банковскому счету потерпевшей и непосредственному снятию денежных средств, не свидетельствует о том, что он не совершал преступление. ФИО2 признаёт, что он совершал иные действия в рамках соглашения о совершении преступления, направленные на оказание непосредственного содействия другим лицам в совершении хищения денег. Так, ФИО2 признаёт, что он давал советы, направленные на получение доступа к банковскому счету потерпевшей и выбор безопасного способа снятия денег со счета.

Также ФИО1 указывает, что ФИО2 совместно с Свидетель №1 подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления в момент снятия денег в банкомате. ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. Объяснить изменение показаний в суде ФИО2 не смог. Так как допрос в ходе следствия проводился в присутствии защитника, ФИО2 подтвердил все иные обстоятельства совершения преступления, подробно указанные в протоколе допроса, суд считает показания ФИО2 в качестве обвиняемого наиболее достоверными, соответствующими иным материалам дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Они изымали чужое имущество тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, за ними не наблюдают. После совершения хищения они получили возможность распорядиться похищенным имуществом.

На основании анализа показаний подсудимых и Свидетель №1 о роли каждого в совершении преступления, суд считает доказанным, что между ними был достигнут предварительный сговор на участие в незаконных действиях, направленных на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, до начала выполнения этих действий. Каждый из них осознавал, что в хищении заняты три человека, у каждого из которых была своя роль. Действия ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом. В рамках существовавшей договоренности по итогам совместных действий каждый из них должен был получить часть похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счёте, открытом на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк» были изъяты подсудимыми через банкомат с использованием банковской карты и сим-карты с абонентским номером потерпевшей, путем Интернет-подключения к операциям с банковской картой и банковским счетом на имя Потерпевший №1, без согласия потерпевшей и в её отсутствие.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на причинение ущерба потерпевшей в размере стоимости сотового телефона, который она оставила на улице. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, что хищение сотового телефона подсудимым не вменялось. Данным телефоном завладело несовершеннолетнее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Подсудимые воспользовались данным телефоном только как средством для получения доступа к банковскому счету потерпевшей.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.150 УК РФ так как он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом.

Свидетель №1 на момент совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 было 13 лет, что подтверждено соответствующими документами.

Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в показаниях на предварительном следствии, пояснил, что преступление совершил под влиянием старшего по возрасту ФИО1, который знал об его несовершеннолетнем возрасте. Именно ФИО1 уговорил его совершить кражу, заинтересовав тем, что он сможет в результате кражи получить денежные средства.

ФИО1, являясь взрослым лицом, предложил подростку, не достигшему возраста 14 лет, совершить преступление, в то время как несовершеннолетнее лицо не только не имело таких намерений, но, наоборот, намеревалось вернуть потерпевшей имущество, необходимое для совершения хищения. ФИО1 совершил действия, направленные на возбуждение желания совершить преступление, предложив совершить хищение, и пообещав передать часть похищенных денежных средств.

Несовершеннолетнее лицо под влиянием данного предложения согласилось участвовать в тяжком преступлении и помогло ФИО1 и ФИО2 в его совершении, выполняя активные действия, направленные на получение незаконного доступа к банковскому счету потерпевшей и обеспечивая тайный характер действий ФИО1 в момент снятия наличных средств в банкомате.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два тяжких преступления. Не судим (т.1 л.д.183), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.195). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.197, 198). По месту жительства администрацией характеризуется нейтрально (т.1 л.д.193), УУП в целом положительно: соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.196). Проживает с матерью и сестрой (т.1 л.д.194). Имеет сезонные заработки. Служил, досрочно уволен с военной службы в связи с заболеванием (т.1 л.д.174-182). Ограничений по труду не имеет.

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные сведения о личности ФИО1, поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и сообщении сведений, позволивших не только установить обстоятельства и участников преступления, но и вернуть потерпевшей имущество, возмещение ущерба потерпевшей в день совершения преступления, некриминальный характер утраты протерпевшей телефона и банковской карты, что создало предпосылки для совершения преступления, позиция потерпевшей о нестрогом наказании, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения подсудимому наказания за два совершенных преступления ниже низшего предела, то есть с применением ст.64 УК РФ. При этом с учетом общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного с корыстным мотивом, суд считает необходимым для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа назначается судом с учётом роли ФИО1 как инициатора совершения преступления, сведений о имущественном положении подсудимого, о наличии у него временных заработков и возможности получения иных доходов. Иждивенцев не имеет. Его мать находится в трудоспособном возрасте, работает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить за его совершение наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранные судом виды наказания не могут быть назначены условно. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, но с учетом применения ст.64 УК РФ их использование не требуется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее не судим (т.1 л.д.115-116), не привлекался к административной ответственности. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.119-120, 121-122). По месту совершения преступления УУП характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.118). Учится. Проживает с матерью и младшей сестрой-школьницей. Призывник (т.1 л.д.113-114). Имеет хронические заболевания.

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные сведения о личности ФИО2, поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и сообщении сведений, позволивших не только установить обстоятельства и участников преступления, но и вернуть потерпевшей имущество, возмещение ущерба потерпевшей в день совершения преступления, некриминальный характер утраты протерпевшей телефона и банковской карты, что создало предпосылки для совершения преступления, позиция потерпевшей о нестрогом наказании, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения подсудимому наказания за преступление ниже низшего предела, то есть с применением ст.64 УК РФ. При этом с учетом общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного с корыстным мотивом, суд считает необходимым для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа назначается судом с учётом роли ФИО2 в совершении преступления, сведений о имущественном положении подсудимого и возможности получения доходов. Иждивенцев не имеет. Его сестру содержит мать, которая находится в трудоспособном возрасте, работает.

Данный вид наказания не может быть назначен условно. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, но с учетом применения ст.64 УК РФ их использование не требуется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», банковскую карту на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1600 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов и штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>, КПП 370201001

р/с <***> в Отделении Иваново, г.Иваново

БИК 042406001

УИН – НЕТ

КБК - 18811621040046000140, № уголовного дела №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется более строгим наказанием.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>, КПП 370201001

р/с <***> в Отделении Иваново, г.Иваново

БИК 042406001

УИН – НЕТ

КБК - 18811621040046000140, № уголовного дела №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется более строгим наказанием.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», банковскую карту на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1600 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Иванов А.А.