Приговор № 1-306/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-306/2024

Копия

56RS0030-01-2024-002641-81

1-306/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Хухровской А.А., Есиковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Секретевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-03 августа 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 июля 2018 года освобожденного в связи с болезнью на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 14 апреля 2024 года в <адрес>, между передвигающимся с помощью инвалидного кресла-коляски ФИО5 и ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях, применяя насилие, не опасное для жизни ФИО5, стал наносить ФИО5 удары кулаками в область лица, после чего ФИО5 и ФИО10, схватившись друг за друга руками, упали на пол, при этом ФИО5 упал с инвалидного кресла на правую сторону, после чего ФИО10 еще неоднократно нанес удары ФИО5 руками в область туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате чего ФИО5 согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2024 года были получены телесные повреждения в виде ссадин в области лица слева, на туловище, в области левой верхней конечности, в области нижних конечностей, кровоподтеков на туловище, в области локтевого сустава, в области нижних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обороняясь от указанных насильственных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО10, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 14 апреля 2024 года в <адрес> по <адрес>, ФИО5 стал оказывать ФИО10, который продолжал наносить ему удары, сопротивление и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, незаконно избрав способ и средства защиты, с помощью приисканной им на месте происшествия частью от инвалидного кресла-коляски – подножкой с опорой для стопы, применил к ФИО10 насилие, интенсивность которого явно не вызывалась характером и опасностью посягательства со стороны ФИО10, а именно ФИО5 взял в руку подножку с опорой для стопы от инвалидного кресла-коляски, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО10 множественные удары (по заключению эксперта не менее тринадцати) в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи, а также в область правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО10, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2024 года, причинены телесные повреждения в виде:

-кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны свода черепа справа, кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, височной и теменной области справа, в мягкие ткани щечной области справа; многооскольчатый вдавленный перелом костей лобной, височной и теменной области справа, пленчатое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО10

Смерть ФИО10 наступила 15 апреля 2024 года в 11 часов 38 минут в ГАУЗ «ООКЦХТ» от отека и сдавливания головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, пояснил, что нанес удары потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а впоследствии и его смерть, вследствие защиты и самообороны от противоправных действий последнего, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса указал, что в конце января 2024 года сдал принадлежащую ему комнату, по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №1 От соседей стали поступать неоднократные жалобы на нее и ее сожителя, что они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, ходят пьяные, полуголые, ссорятся, кричат. 14 апреля 2024 года ему опять позвонила соседка ФИО2 и пожаловалась на квартирантов. Он решил поехать в квартиру и выселить их. Он попросил знакомого ФИО11 поехать с ним, чтобы помочь с транспортировкой, так как он передвигается только при помощи инвалидной коляски. Они приехали на такси, зашли в общежитие, он прошел к своей квартире.

Дверь открыла Свидетель №1, сказал ей, чтобы они собирались и покинули квартиру. Она разу же убежала. В это время ФИО10 одевался и пошел в его сторону, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывался в его сторону грубыми нецензурными выражениями, после чего сразу же нанес ему два удара в левую височную область головы, схватил за майку и они, вместе с коляской в которой он сидел, упали. Он упал на правую сторону. Он был внизу, а ФИО10 над ним, он его держал и бил, давил ему на шею, ударил по левому боку несколько раз. Он же держал ФИО10 за туловище, пытался оказать сопротивление. Он полу он нашел отстегнувшуюся от инвалидного кресла подножку, взял ее и начал ей наносить удары ФИО10 Наносил их хаотично, не целился в какие-то определенные части тела. Нанес ему около 5-6 ударов, потом он «обмяк». Когда увидел кровь у ФИО10, испугался, хотел, чтобы последний успокоился и отпустил его, поэтому только наносил удары. Далее ФИО10 встал и лег на кровать, что-то бормотал невнятное. Он выкатился в коридор и вызвал со своего телефона скорую помощь.

Он опасался за свою жизнь, защищался, возможности уйти из квартиры во время избиения у него не было, он бы не выполз, ФИО10 был крепкого телосложения, в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 16 апреля 2024 года, следует, что ФИО5 признался в том, что 14 апреля 2024 года в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО10 нанес последнему подножкой не менее 4 ударов (т. 1 л.д. 39). После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО5 подтвердил ее в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, являющий братом погибшего ФИО10, 15 апреля 2024 года ему позвонила сожительница последнего и сообщила, что брата ударили и он умер. В связи со злоупотреблением братом алкоголем, он с ним не общался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 мог вести себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №2, супруга подсудимого, в судебном заседании подтвердила, что 14 апреля 2024 года после очередной жалобы на квартирантов от соседей ФИО5 вместе со Свидетель №5 поехали их выселять. По телефону супруг сообщил, что между ним и квартирантом ФИО10 произошла драка, у последнего пошла кровь, он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и являющейся сожительницей погибшего ФИО10, следует, что 14 апреля 2024 года она и ФИО10 употребляли алкоголь, были сильно пьяными. К ним в квартиру пришел ФИО5 со Свидетель №5, она открыла дверь. ФИО12 сказал, что они постоянно пьют, на них поступают жалобы и чтобы уезжали. ФИО10 подошел к ФИО5, уронил его с инвалидной коляски. Свидетель №5 помог ФИО5 сесть в коляску, после чего ФИО5 каким-то предметом нанес удары ФИО10 по голове примерно два раза, откуда у последнего пошла кровь. Она испугалась и убежала к соседке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым с января 2024 года она проживала на съемной квартире, по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10, принадлежащей ФИО5 14 апреля 2024 года они с ФИО10 днем распивали спиртное дома, выпили около двух бутылок водки. Примерно в 18 часов 00 минут пришел ФИО5 с ФИО3. Открыв дверь, ФИО5 стал высказывать ей претензии, что они часто распивают спиртное, шумят, мешают их соседям. ФИО5 в грубой форме сказал, чтобы она уходила из квартиры. Она собрала некоторые свои вещи, отдала ключи ФИО5 ФИО10 стал высказывать что-то ФИО5, но речь была невнятная, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО10 нанес первый удар ФИО5, последний схватился за ФИО10 из-за чего они оба повались на пол. Она видела, как между ними началась потасовка, ФИО5 какой-то палкой стал бить ФИО10 по голове. Она увидела кровь у ФИО10, испугалась и побежала к соседке (т. 1 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила, пояснив, что во время дачи показаний следователю обстоятельства дела помнила лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий она изложила в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, который фактически подтвердила и принимает их за основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных для последующего изменения показаний свидетелем не приведено.

Допрос свидетеля Свидетель №1 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса ей разъяснялись права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 14 апреля 2024 года он приехал с ФИО5 к его квартирантам, чтобы забрать ключи и выселить их из комнаты за непристойное поведение. Они вошли в комнату, при этом ФИО5 первый заехал на инвалидном кресле, он стоял в дверях. ФИО10 первым начал наносить сильные удары кулаками ФИО5, находящему в коляске, сверху вниз, нанес 2-3 удара в висок. ФИО5 закрывался руками. Они начали бороться, упали на пол. ФИО10 продолжал бить ФИО5 по голове и душил его одной рукой, после этого ФИО5 лапкой от коляски нанес 3-4 удара в область головы и шеи ФИО10 Когда у ФИО10 пошла кровь из головы, ФИО5 перестал его бить, потерпевший его отпустил. ФИО10 был крепкого телосложения. Потом ФИО5 попросил его посадить его в коляску. В драку он не вмешивался, так как растерялся, ФИО5 у него помощи не просил. Когда ФИО10 начал наносить удары ФИО5, Свидетель №1 убежала, во время потасовки ее в комнате не было. До драки у ФИО5 не было никаких телесных повреждений. Он защищался от действий ФИО10

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся врачом скорой помощи, следует, что 14 апреля 2024 года вечером в составе бригады СМП № она прибыла по вызову, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее встретил мужчина в инвалидной коляске, который и вызвал скорую помощь. Она увидела ФИО10 в лежачем положении на диване, который истекал кровью, его голова и лицо были окровавленными. Мужчину доставили в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, проживающей в том же доме, 14 апреля 2024 года вечером она видела, как находящиеся в алкогольном опьянении Свидетель №1 и ФИО10 зашли к себе в квартиру, позже приехал ФИО5, спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 108-111).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель №4

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года следует, что по адресу: <адрес> реанимационном отделении ГАУЗ «ООКЦХТ» обнаружен труп неизвестного мужчины 35 лет по имени Алексей (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу опознания трупа от 18 апреля 2024 года, Свидетель №1 опознала в указанном трупе своего сожителя ФИО10 (т. 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года осмотрена <адрес>, откуда изъяты: фрагмент бумажных обоев со следами ВБЦ, смыв ВБЦ на ватной палочке с пола, спортивные брюки мужские, трусы мужские из трикотажа темно-синего цвета, пара сланцев мужских, куртка мужская, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», четыре стеклянные бутылки, две рюмки (т. 1 л.д. 16-25), которые протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 мая 2024 года были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 190-192, 193-194).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года в кабинете полиции была изъята подножка от инвалидной коляски ФИО5 (т. 1 л.д. 9-12), протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года у ФИО5 изъята инвалидная коляска (т. 1 л.д. 183-189), которые протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 года были осмотрены и постановлением от аналогичной даты признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, переданы на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 195-196, 197, 198-199, 200-204).

Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2024 года в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Бюро СМЭ», изъят образец крови на марлевый тампон с трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 134, 135-138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года у ФИО5 получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 139, 140-141).

Из заключение эксперта № от 15 мая 2024 года следует, что кровь трупа ФИО10 относится к А группе с сопутствующим антигеном Н, то есть его организму присущи антигены А и Н. При определении групповой принадлежности слюны обвиняемого ФИО5 выявлены антигены А и Н. На куртке, паре сланцев, спортивных брюках, мужских трусах, подножке от инвалидного кресла (фрагменте), в смыве на ватную палочку с пола, на фрагменте обоев обнаружена кровь человека АВ группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от трупа ФИО10 От обвиняемого ФИО5 происхождение или примесь маловероятны, так как каких-либо повреждений с наружным кровотечением у ФИО5 не выявлено. На подножке от инвалидного кресла обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Таким образом, учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, нельзя исключить смешение крови, возможно пота трупа ФИО10 с потом обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 151-159).

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2024 года у ФИО5 обнаружены следующие повреждения (всего 18):

-9 кровоподтеков: на боковой поверхности грудной клетки в проекции левой реберной дуги, в проекции крыла подвздошной кости слева, на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, в проекции крыла подвздошной кости справа, в поясничной области слева, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети;

-ссадины: 3 ссадины в левой височно-скуловой области; 6 ссадин на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, на боковой брюшной стенке в проекции гипогастрия слева, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в нижней трети.

Данные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2024 года при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны свода черепа справа, кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, височной и теменной области справа, в мягкие ткани щечной области справа; многооскольчатый вдавленный перелом костей лобной, височной и теменной области справа, пленчатое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные. Телесные повреждения образовались возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в виду чего, определить последовательность их образования не представляется возможным. Телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались как минимум от 13-и ударных воздействий твердого тупого предметом, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, что подтверждается количеством повреждений, объединены обстоятельствами, временем возникновения, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО10 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения телесных повреждений до момента госпитализации, потерпевший ФИО10 мог совершать активные действия, ограниченные в объеме (передвигаться, разговаривать, и т.д.).

Также, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые образовались прижизненно, возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар, от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в крови - 1,2%, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО10 принимал алкоголь, а концентрация у людей со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводу проведенной им экспертизы подтвердил. Указал, что твердый тупой предмет, который использовался при нанесении телесных повреждений потерпевшему, ему для производства экспертизы не предоставлялся. После демонстрации ему части от инвалидного кресла-коляски – подножки с опорой для стопы, показал, что теоретически, с учетом конструктивной особенности данного предмета, комбинированного, имеющего грани, возможно образование от одного удара использования данного предмета нескольких повреждений. Однако эксперты всегда учитывают каждое повреждение в отдельности.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 мая 2024 года № установлено, что ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> инкриминируемое ФИО5 противоправное действие он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, <данные изъяты><данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Суд обосновывает виновность ФИО5 показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых явно усматривается, что находящийся в алкогольном опьянении ФИО10 спровоцировал с ФИО5, находящимся в инвалидной кресле-коляске, ссору, в ходе которой первый нанес ему 2 удара кулаком по лицу, после чего они оба упали на пол, ФИО10 продолжил наносить множественные удары ФИО5 по туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего в ходе нанесения ударов ФИО5 подножкой от инвалидной коляски несколько раз ударил ФИО10 по голове.

Указанные показания согласуются с проанализированными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО10 на требования ФИО5 покинуть его квартиру в связи с жалобами соседей стал ему что-то высказывать, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым нанес удар ФИО5, последний схватился за ФИО10, они оба повались на пол, между ними началась потасовка, ФИО5 какой-то палкой стал бить ФИО10 по голове, откуда у последнего пошла кровь.

Таким образом, показаниями обоих свидетелей – Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждено наличие конфликтной ситуации, инициаторов которой выступил потерпевшей ФИО10, нанеся инвалиду-колясочнику, находящемуся в жилом помещении на законных основаниях, сначала два удара в область лица, а после совместного падения на пол, он продолжал наносить ему множественные удары руками по различным частям тела, что согласуется с заключением эксперта № от 19 апреля 2024 года, согласно которого у ФИО5 имелось 18 повреждений на различных частях дела, которых, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого, до произошедших событий не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждено, что встретивший ее в квартире ФИО5 был в инвалидной коляске и позвонил в скорую помощь, она обнаружила ФИО10 лежащим на диване с травмой головы.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что Свидетель №1 и ФИО10 находились в указанный день в состоянии алкогольного опьянения.

Взятые за основу приговора показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами по делу, совокупностью которых достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) возник у потерпевшего ФИО10 в связи с причинением телесного повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны свода черепа справа, кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, височной и теменной области справа, в мягкие ткани щечной области справа; многооскольчатый вдавленный перелом костей лобной, височной и теменной области справа, пленчатое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались как минимум от 13-и ударных воздействий твердого тупого предметом, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, что подтверждается количеством повреждений, объединены обстоятельствами, временем возникновения, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

При этом судом принимаются показания эксперта ФИО23 в части пояснений относительно вероятностного образования повреждений с учетом конструктивной особенности подножки, а также то, что экспертным путем учитывалось каждое повреждение в отдельности.

Заключениями биологических экспертиз подтверждена принадлежность биологического материала на изъятой одежде, смыве с пола, фрагменте обоев, подножке инвалидного кресла-коляски ФИО10 Протоколами осмотров мест происшествий установлено место произошедших событий, в ходе которых были изъяты предметы, следы, одежда. Все изъятые предметы были протоколом осмотра предметов осмотрены, а в последующем признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки и получения образцов для сравнительного исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 183, 202 УПК РФ.

Вся совокупность вышеизложенных показаний не только согласуется, но и подтверждает версию произошедших событий ФИО5, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его показаниями установлено, что из-за многочисленных жалоб со стороны соседей, 14 апреля 2024 года он приехал в общежитие выселять из принадлежащей ему на праве собственности квартиры арендаторов. Он въехал в помещение, высказал требования его покинуть, в это время ФИО10 одевался и пошел в его сторону, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывался в его сторону грубыми нецензурными выражениями, после чего сразу же нанес ему два удара в левую височную область головы, схватил за майку и они, вместе с коляской в которой он сидел, упали. Он был внизу, а ФИО10 над ним. Он его держал и продолжал наносить телесные повреждения по различным частям тела. В это время он нашел на полу отстегнувшуюся от инвалидного кресла подножку, взял ее и начал ей наносить удары ФИО10, прекратил действия после того, как увидел кровь и тот «обмяк». Он оборонялся от указанных насильственных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО10

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого ФИО5 по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, также квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО10 первым напал на ФИО13 и стал наносить ему удары. ФИО5 защищал себя от реального общественно опасного посягательства со стороны ФИО10, о наличии которого свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей. Полученные ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин в области лица, на туловище, в области левой верхней конечности, нижних конечностей, кровоподтеков на туловище, в области локтевого сустава, в области нижних конечностей, образовавшиеся от неоднократного действия твердого тупого предмета, подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые указывали на агрессивность поведения потерпевшего фактически в отсутствии конкретной причины наличия данного противоправного поведения.

В связи с этим суд находит, что у ФИО6, являющегося инвалидом первой группы и передвигающегося с помощью инвалидного кресла-коляски, отсутствовала возможность избежать причинения вреда ФИО10 с учетом сложившейся ситуации и возникло право на оказание сопротивления ФИО10, однако, поскольку посягательство со стороны ФИО10 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО5, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует выявленный экспертом характер полученных ФИО5 телесных повреждений, то действия самого ФИО5, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший впоследствии его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (подножки инвалидного кресла), в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

После того, как ФИО10 нанес ФИО5 2 удара кулаком в область виска, они упали на пол, ФИО10 продолжил наносить удары ФИО5 в область туловища и конечностей, ФИО5 в ответ стал наносить не один-два удара в целях устрашения, а множественные удары подножкой инвалидной коляски, используемой им в качестве оружия, по голове ФИО10, которые продолжил наносить без явной необходимости, пока потерпевший не «обмяк» и у него не пошла кровь из головы, тем самым превысил пределы необходимой обороны, так как ФИО10 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, поэтому выбранные ФИО5 способ и средство защиты, интенсивность ответных действий явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО10

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 мая 2024 года № 958 обоснованным, а подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> подлежащим согласно нормам ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО5 состоит на учете <данные изъяты><данные изъяты>, имеет тяжелые хронические заболевания, с <данные изъяты>, является инвалидом 1 группы, имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным отделом полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании и материальном содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.

Судом принимаются положительные характеристики личности подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и матери подсудимого ФИО15, наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, инвалидность 1 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, помощь в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей супруги; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО10 спровоцировал конфликтную ситуации и первым начал наносить удары подсудимому; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой также можно отнести и первоначальные объяснения ФИО5; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО5 после причинения телесных повреждений потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, в момент прибытия врачей находился рядом.

Кроме того, состояние здоровья ФИО5, <данные изъяты> судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, принимается во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку на момент совершения преступления по данному делу ФИО5 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления при установленных судом обстоятельствах именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО5 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ввиду наличия прямого запрета на назначение данного наказания инвалидам первой группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установление многочисленных смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО5, который ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в отношении которого исключительных обстоятельств не установлено, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО5 не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания ФИО5 необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом в период предварительного расследования с 19 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом рекомендаций экспертов, данных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 958 от 17 мая 2024 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Гражданский инк по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО5 под домашним арестом с 19 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, – отменить.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту проживания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровью) ФИО10, марлевый тампон со слюной ФИО5, фрагмент бумажных обоев со следами ВБЦ, смыв ВБЦ на ватной палочке с пола, спортивные брюки мужские, трусы мужские, пару сланцев мужских, куртку мужскую, четыре стеклянные бутылки, две рюмки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить;

-мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

-подножку от инвалидного кресла (коляски) с опорой для стопы, инвалидную коляску черного цвета марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО5, – считать возвращенными осужденному ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья