Апелляционное постановление № 22-1970/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-416/2024

Судья ФИО10 ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, проживающий в г. Махачкала, <адрес>, женатый, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

ФИО6 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, исключить из приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав на то, что судом осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, активного способствования рассмотрению дела судом по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного как основного, так и дополнительного наказания, в том числе с применением положений ст.ст.15ч.6 и 64 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: