Приговор № 1-93/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №1-93/2024

УИН 50RS0042-01-2024-000525-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2024г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским городским судом г.Москвы по ч.2 ст. 213, п. «г, д, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. С ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит №508801» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина 1 бутылку водки «Столичная», объемом 0,5л и стоимостью 248 рублей 04 копейки, и держа ее в руке, направился к выходу из магазина, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным, тем самым тайно его похитить. Однако, пройдя через кассовую зону магазина с неоплаченным товаром, ФИО1 был замечен сотрудником указанного магазина ФИО5, которая потребовала у него остановиться и вернуть товар. ФИО1, не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 248 рублей 04 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете в ПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, является инвалидом третьей группы. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

ФИО1 состоит на учете наркологическом диспансерном отделении с диагнозом: «Пагубное употребление стимуляторов» (л.д.124).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2023г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, осложненное склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами (амфетамин, алкоголь). Диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 церебрастенические расстройства, утомляемость, истощаемость внимания, ослабление памяти, волевых функций; конкретность в мышлении, эмоциональную огрубленность. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер; нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был в сознании, всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, его действия носили целенаправленный последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в принудительном лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.44-46).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО7, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в один месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Ширяева