Приговор № 1-212/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-212/2020

№ 1 – 212/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 08 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Зинуровой Г.Р.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зиннурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Уфы РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 15 октября 2007 года Благовещенским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Уфы (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Уфы от 21 июля 2011 года и 31.05.2012) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ - 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 06 ноября 2013 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 23.10.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней);

- 23.03.2016 года мировым судом судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (освобожден 12.12.2017 году по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 30.11.2017 года на необытый срок 6 месяцев 1 день);

- 01.02.2019 Иглинским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 31.07.2019 по отбытию срока наказания);

- 06.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи: с причинением значительного ущерба ФИО1 с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.02.2020 года около 01 час 00 минут через проем в заборе прошел на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после чего подошел к бане и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, взломал руками замок входной двери бани, после чего незаконно проник в помещение указанной бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: электрический лобзик марки «Макита» модель «4329» стоимостью 3 355 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Hikoki G13 SS2», стоимостью 1640 рублей сложив их в матерчатую сумку не представляющей материальной ценности, а также конвектор марки «Hyundai H-HV 15-20- UI 619» стоимостью 2 301 рубль, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 296 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11.04.2020 года около 00 час 30 минут подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, взломал руками навесной замок входной двери сарая, после чего незаконно проник в иное хранилище - указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 10 домашних кур породы «Ломан», стоимостью за 1 шт. 194 рубля, на общую сумму 1940 рублей, принадлежащие ФИО3, сложив их в мешок. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Неявившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО3, уведомленная как в ходе досудебного производства по делу, так и при извещении о времени и месте судебного заседания о заявленном подсудимом ходатайстве, возражений относительно указанного вида судопроизводства не представила.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет четверых малолетних детей 2003, 2006, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетнего внука, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, наличие на иждивении четверых малолетних детей и внука, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку в материалах дела нет данных, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на преступное поведение подсудимого.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Имея в виду стоимость похищенного и активное сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, суд находит возможным применить по данному делу также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 06.11.2019 и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 06.11.2019 отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.11.2019, окончательно определив ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить: заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - курица коричневого цвета, электрический лобзик марки «Makita 4329 » в пластиковом кейсе, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Hikoki G 13 SS2», электрический лобзик марки «Makita 4329» в пластиковом кейсе, зеленого цвета, угловая шлифовальная машинка марки «Hikoki G 13 SS2» - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов