Приговор № 1-127/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-000877-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра П.И.Дадаевой,

подсудимой ФИО4 и её защитника адвоката К.Р.Джамалудинова, действующего по ордеру № 135097 от 18.06.2024г. (по назначению),

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки России, образование высшее, не военнообязанной, разведена, на иждивении имеет 4 малолетних детей, работает ведущим специалистом в отделе ООРКС «Социальный фонд» по <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 51, инвалид 3 группа, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале февраля 2022 года, более точное время и дата следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (в дневное время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) на мобильный телефон с абонентским номером ПАО «Мегафон» № ФИО3 поступил звонок от Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), с мобильного телефона с номером ПАО «МТС» - № с вопросом о возможности оформлении пенсии по инвалидности на своего сына - ФИО1 (далее ФИО1), страдающего болезнью: артроз второй степени. В это время, то есть во время телефонного разговора, у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денег у ФИО7, путем обмана выразившиеся в сообщении ложных сведений о том что на оформление пенсионных выплат по инвалидности требуются денежные средства в сумме 250 000 рублей и в убеждении потерпевшей в возможности оформлении указанных выплат так как работает в Социальном фонде и уже давно занимается оформлениями пенсионных выплат для граждан.

Реализуя свой преступный умысел, она, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства по оформлению пенсионных выплат по инвалидности, она путем обмана, убедила Потерпевший №1, передать денежные средства к ее родственнику ФИО2 для последующего перевода через банковскую карту на карту ФИО3, так как у потерпевшей не имелось банковской карты.

Далее, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 час. 51 мин., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный 4А, находясь под воздействием обмана, передала денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО2, для последующего перевода данных денежных средств на банковскую карту ФИО3

ФИО2 Д.М., будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и действующий по просьбе последней, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 51 мин., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный 4А, внес через банкомат ПАО «Сбербанк» за №, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за№ (расчетный счет №) денежные средства в размере 250 000 рублей полученные от Потерпевший №1, из которых, в последующем десятью операциями, в период времени с 10 час. 54 мин. 26 сек. по 11 час. 04 ми. 47 сек ДД.ММ.ГГГГ, со своей вышеуказанной банковской карты, перевел указанные денежные средства в размере 250 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № (расчетный счет 40№) открытую ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, и находящуюся в пользовании последней, которая в свою очередь получив реальную возможность распорядится денежными средствами, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитила путем обмана Потерпевший №1, денежные средства в сумме 250 000 рублей принадлежащие последней, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3, распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместила частично.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая ФИО3 понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ущерб ей возмещен частично, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной, а потому в отношении подсудимой ФИО3 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд находит установленным совершение ею мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также на причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем, мнение потерпевшей о назначении наказания согласно закона.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, разведена, официально трудоустроена, инвалид 3 группы (по общему заболеванию), алкогольные, психотропные и/или наркотические средства не употребляет, к административной ответственности не привлекалась, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ранее не судима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд признает наличие 4 малолетних детей, один ребенок-инвалид.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд учитывает также признание вины и искреннее раскаяние подсудимой ФИО3 в содеянном и заверения впредь вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО3 по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО3 от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, наличие у неё на иждивении 4 малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, учитывая мнение защитника о проявлении снисхождения к подсудимой, имущественного положения ФИО3 то, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что достичь цели наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденную и предупредить совершение ею новых преступлений, можно без назначения ей наказания в виде лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа, что будет являться эффективным, и способствовать исправлению ФИО3 справедливо, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО10 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес> России <адрес>, БИК: 018209001, ОКТМО 82701000, КБК дохода: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина