Приговор № 1-28/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.

при секретаре Святогор М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Первомайского района Республики Крым Щербакова Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Ляхович В.В., представившего удостоверение №, ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого в силу ст. 84 УК РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого в силу ст.86 УК РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении склада №, специально предназначенного для хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1 и согласно распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитили 48 килограмм зерна пшеницы стоимостью 13 рублей за один килограмм, на общую сумму 624 рубля, которое насыпали в полимерный мешок белого цвета с надписями «Азофоска, масса нетто, кг - 50», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 624 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство каждым из них заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимых, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, поскольку они совместно совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – Потерпевший №1, и между ними имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом суд выяснил, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, также учитывает данные о личности каждого подсудимого: ФИО1 не судим в силу ст. 84 УК РФ, ФИО2 не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства оба характеризуются посредственно; ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, суд приходит к следующему.

Врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, дано разъяснение относительно указанного в справке ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» диагноза подсудимого ФИО2: <данные изъяты> (л.д.96), что указанный диагноз не является психическим заболеванием (л.д.73-74). Сам подсудимый отрицает наличие у него психического заболевания, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознано руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение такого вида наказания, с учетом требований ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение подсудимым наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые официально не трудоустроены и не имеют постоянного источника доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденных в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок белого цвета с надписями «Азофоска, масса нетто, кг-50», размерами: 80 см х 50 см, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: