Апелляционное постановление № 22-2355/2024 от 18 июня 2024 г.

Судья Синельников Р.А. дело № 22-2355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тен И.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 2 дня в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Урюпинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания:

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тен И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.22 УК РФ. Суд не учёл его заболевания, что является смягчающим обстоятельством. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить условный срок наказания, либо снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкин Е.В. полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует личности осуждённого, требованиям ст.43, 60 УК РФ. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей И.А.А., Свидетель №3, <.......> по обстоятельствам осмотра домовладения ФИО1 и обнаружения частей растений, содержащих наркотические средства, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

Не оспариваемая сторонами достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, сторонами не обжалуется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, приняты во внимание его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости медицинская помощь осуждённому ФИО1 может быть оказана в порядке, установленном 101 УИК РФ, либо он вправе обратиться в суд в порядке ст.396 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.