Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» указало, что 30 марта 2016 года в 06 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный номер №, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, под управлением ФИО1, совершил наезд на здание контрольно-пропускного пункта и прилегающее к нему ограждение, расположенные по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя указанного автомобиля ФИО1

Причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта проходного пункта на производственный участок у восточных ворот, центральной проходной и ограждения, собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ».

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших была застрахована в СК ЗАО «МАКС», которая возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Размер не возмещенных Обществу с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» убытков составляет <данные изъяты>.

26 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере <данные изъяты> с копией отчета об оценке, однако ответ на претензию не поступил, какая-либо оплата убытков ответчиком не произведена.

Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ», ФИО2, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражения на исковые требования не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 марта 2016 года в 06 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный номер №, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, под управлением ФИО1, совершил наезд на здание контрольно-пропускного пункта и прилегающее к нему ограждение, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно справке о ДТП от 30.03.2016 года, водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из определения №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный номер № не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на здание контрольно-пропускного пункта и прилегающее к нему ограждение, чем нарушил п.10.1 ПДД, однако состав административного правонарушения при этом отсутствует.

Данное определение ФИО1 не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 была застрахована в Страховой компании ЗАЛ «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № (срок действия с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2016 года, зданию контрольно-пропускного пункта и прилегающему к нему забору были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным ОМВД России по <адрес> материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 20.07.2016 года, страховой компанией ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> по договору № № от 16.10.2015 года, то есть страховая компания ответчика признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и тем самым тот факт, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанное выше Правило дорожного движения водителем ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем произошел наезд автомобилем ответчика на контрольно-пропускной пункт, принадлежащий истцу.

Таким образом, с учетом выше изложенного именно на ФИО1, как лице виновном в произошедшем ДТП, лежит ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» заключила с ООО «РАДА» 18.04.2016 года договор на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта №. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного проходного пункта на производственный участок у восточных ворот, центральной проходной, собственником которой является Общество с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 марта 2016 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд признает, что выводы, изложенные в данном заключении, являются достоверными, заключением экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных имуществом истца в ДТП 30.03.2016 года, а также стоимость восстановительного ремонта, и при определении размера причиненного истцу вреда исходит из заключения данной экспертизы.

Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии 30.03.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта проходного пункта на производственный участок у восточных ворот, центральной проходной и ограждения, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ранее страховой компанией ЗАО «МАКС» обществу с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» по данному ДТП была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, с ФИО1, таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 27 сентября 2017 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУНГЕ СНГ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2016 года, <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов