Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-769/2017

№ 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 1-464 от 13.03.2017 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности №3-882 от 21.04.2017 года ФИО4,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что 05 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут в г.Краснодаре, на пересечении улиц Российская и ФИО5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Infinity FX-35, государственный номерной знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350 государственный номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После произошедшего его доверитель обратился в Рено Центр Ключавто ФИО6, расположенный в <адрес> В для производства расчета ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный номер №, в результате чего его доверителю выставлен счет на сумму 404 367,64 рубля.

Согласно заключению эксперта № 45/13.4 от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 771 рубль 43 копейки, размер утраты товарной стоимости 19 985 рублей.

Так же считает, что представленные представителем ответчика документы ненадлежащим доказательством, по поводу неверного адреса, в справке о ДТП указан адрес <адрес>. Собственником автомобиля является ответчик, если автомобиль действовал от имени организации, то при ДТП прикладываются все документы, однако стороной ответчика ранее не было заявлено, что автомобиль исполнял какие-то трудовые обязанности, кроме того, ответчик долгое время обещал его доверителю возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 403 771 рубль 43 копейки, утрату товарной стоимости 19 985 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 653 рубля, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом неверно указан в исковом заявлении адрес проживания ответчика, номер дома указан «58», вместо правильного «56». Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен, о проведении по делу судебной экспертизы, так как осмотр автомобиля истца произведен без участия ответчика, заключение является не законным и не подлежит принятию судом как доказательство.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности и состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Капитал», автомобиль Infinity FX-35, государственный номерной знак № находился в аренде, а с ФИО3 заключен договор поручения от 01.02.2017 года.

Таким образом ФИО3 является не надлежащим ответчиком.

Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут в г.Краснодаре, на пересечении улиц Российская и ФИО5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Infinity FX-35, государственный номерной знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350 государственный номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № 45/13.4 от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 государственный номер <***> с учетом износа составила 403 771 рубль 43 копейки, утрата товарной стоимости 19 985 рублей 66 копеек (л.д. 26-50).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере 403 771 рубль 43 копейки, утрата товарной стоимости 19 985 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 653 рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его законным, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей, судебные расходы в размере 7 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 423 756 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 рубля, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитина С.В.