Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-769/2017

к делу № 2-769/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.12.2016 года, водитель С.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер (...) на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос.номер (...), под ее управлением, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2016 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки страховая выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта Щ.В.Ю. (...) от 03.03.2017 г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130026,44 руб. 10.03.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии было выплачено 59400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 70626 руб., неустойку с 14.03.2017 по день вынесения решения, за проведение независимой экспертизы- 10000 рублей, 2090руб.- расходы за совершение нотариальных действий, моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы - 106 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что считает необходимым изменить исковые требования с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 112 952,54 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53552,54 руб., что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенных экспертом (112952,54 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (54900 руб.), неустойку с 24.01.2017 года (срок страховой выплаты) по 21.03.2017 года (день выплаты 59400 руб.) за 57дней от суммы 112952,54 руб. в размере 64382,94 руб., неустойку с 21.03.2017 года по 14.06.2017 год (день вынесения решения) за 86 дней от суммы 53552,54 руб. в размере 46055,18 руб., за проведение независимой экспертизы- 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы - 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты присужденной судом-26776, 27 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину неявки представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыва на исковые требования, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца «Опель Астра», гос.номер (...) специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам проведенного осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании экспертного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59400 руб. Кроме того, в акте осмотра от 01.03.2017 г., приложенном истцом к экспертному заключению, указаны в описи поврежденные колпаки, ставящиеся под замену, повреждение которых отсутствовало при осмотре транспортного средства истца. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. В акте осмотра истца многие детали, указанные в акте осмотра ответчика под окраску, ставятся под замену (бампер передний, крыло переднее правое), появились новые детали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 18.12.2016 года, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин по вине водителя С.Е.В., управляющего автомобилем ВАЗ21124, гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.12.2016 года.

Автомобиль «Опель Астра», гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия (...) от (...).

Автомобиль ВАЗ21124, гос.номер (...)принадлежит С.Е.В. его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Судом установлено, что 26.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, данный факт стороны не оспаривают. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца 28.12.2016 года, что подтверждается актом осмотра, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, не поставил истца в известность о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок, т.е. до 24.01.2017 года, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Судом установлено, что 24.01.2017 года ответчик направил ФИО2 письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения ее заявления о страховом случае. Суд считает указанное письмо незаконным, нарушающим права ФИО2, так как оно не мотивировано, содержит указание на пункты Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми не предусмотрено продление срока осуществления страховой выплаты, кроме этого, возможность продления срока для осуществления страховой выплаты предусмотрена п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В судебном заседании установлено, что ФИО2 автомобиль на осмотр представила, о проведении независимой экспертизы ответчик ее не уведомлял, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что истец была лишена возможности оспаривать размер предстоящей страховой выплаты, не уведомлена о проведении независимой экспертизы, она обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта Щ.В.Ю. (...) от 03.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130026,44 рублей.

10.03.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 14.03.2017 года.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что страховая компания, в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.03.2017 года произвела истцу страховую выплату в размере 54900 рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в суд представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.01.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором содержатся сведения об ином количестве и виде повреждений автомобиля истца по сравнению с заключением эксперта Щ.В.Ю., судом назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра»,с государственным регистрационным номером (...) 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 112952,54 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 26.05.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 53552,54 рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенных экспертом (112952,54 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (54900 руб.).

При этом суд критически относится к доводам ответчика в возражениях на иск о том, что в ходе осмотра 28.12.2016 года автомобиля истца были обнаружены и описаны все повреждения, в том числе скрытые, с ФИО2 согласован объем ремонтных работ, который является окончательным, так как ФИО2 не имеет специальных познаний в автотехнике. Из представленной копии акта осмотра автомобиля истца от 28.12.2016 года следует, что в присутствии ФИО2 был произведен осмотр ее автомобиля, эксперт описал обнаруженные им повреждения, ФИО2 поставила свою подпись как собственник транспортного средства, из чего не следует, что перечень повреждений автомобиля ФИО2 является исчерпывающим и что с ней согласован объем ремонтных работ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 24.01.2017 года (срок страховой выплаты) по 21.03.2017 года (день выплаты 54900 руб.) за 57 дней от суммы 112952,54 руб. в размере 64382,94 руб., с 21.03.2017 года по 14.06.2017 год (день вынесения решения) за 86 дней от суммы 53552,54 руб. в размере 46055,18 руб., верный, однако подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333ГПК РФ, до 20 000 рублей, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 26776, 27 рублей, однако, по ходатайству представителя ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 106 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 5000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406 руб.57 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53552 рублей 54 коп., неустойку 20000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы - 106 руб., всего 97748 руб.54коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Л.В.В. 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2406 руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.