Решение № 12-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 59MS0085-01-2025-000151-92

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ИП Д.И., продавец ФИО1, осуществила продажу алкогольной продукции - пивного напитка «Эсса», объемом 0,4 л., с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 86 рубля за 1 бутылку в количестве 2 бутылок, несовершеннолетнему С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 согласилась частично (невнимательность) (л.д. 2),

- заявлением представителя общественного контроля У.А. о продаже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> пивного напитка Эсса несовершеннолетнему лицу, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб. о покупке 2 бутылок пивного напитка «Эсса» по цене по 86 руб. каждая (л.д. 8),

- протоколом осмотра помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 15-19),

- актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавец ФИО1 продала несовершеннолетнему С.Л. алкогольную продукцию – 2 бутылки пивного напитка «Эсса», объемом 0,4 л., алк. 6,5%, не спрашивая документов, удостоверяющих личность (л.д. 5),

- объяснениями несовершеннолетнего С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил, что при проведении мероприятий общественного контроля факт ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавец ФИО1 продала ему 2 бутылки пивного напитка «Эсса», с положениями ч. 3 ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11),

- копией паспорта С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Д.И., ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 34 мин., она реализовала пивной напиток «Эсса», объемом 0,4 л., с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 86 рубля за 1 бутылку в количестве 2 бутылок молодому человеку, при этом предъявить паспорт не просила, так он выглядел взрослым (л.д. 9) и другими доказательствами.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, проведенных инициативной группой общественного контроля, не имеется, мировому судье представлено не было.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер и обстоятельства данного правонарушения, его последствия, личность ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода в размере 11 000 рублей в месяц, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода у ее супруга, признание семьи малоимущей, учел в качестве исключительного обстоятельства тяжелое материальное положение и назначил наказание с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, который не мог составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом объектом, на который посягают действия ФИО1, является не только установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, но и создана угроза причинения вреда здоровью несовершеннолетних лиц.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : А.Р. Махмудова