Решение № 12-14/2024 12-322/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 17 января 2024 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 18.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что никому никакого ущерба не причинено, кроме того, ранее к административной ответственности не привлекался, также не учтен возраст, состояние здоровья. Действиями транспортного средства, ущерб никому не причинен, негативные последствия не наступили. Были приняты все предусмотренные законом меры к фиксации груза, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, из которых следует, что груз был уложен и соответствующим образом закреплен. Превышение габаритов произошло в результате движения транспортного средства, при этом выявленные нарушения сразу и незамедлительно были устранены на месте водителем, что отражено в соответствующем протоколе, имеющемся в материалах дела. В обжалуемом Постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, никакой оценки доказательств постановление не содержит. В Постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, которая является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит обязательному доказыванию. В Постановлении отсутствуют сведения о том, за что именно наказан (кто, где, когда и что нарушил). Вместе с тем, за рулем автомобиля находился не ФИО1 Груз в виде тюков сена предназначался для личных нужд. Перевозка груза осуществлялось в личных целях, а не в целях предпринимательства, однако данные обстоятельства не учтены. В данном случае он не является субъектом указанного состава административного правонарушения. Кроме того, назначенное наказание должно быть явно снижено.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2023 срок на обжалование указанного постановления восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что он действительно является собственником транспортного средства, но транспортным средством он не управлял, за рулем находился его сын ФИО2 Штраф оплатил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он находился за рулем транспортного средства 25.08.2023, перевозил сено. Данное транспортное средство принадлежит его отцу ФИО1, он по просьбе отца перевозил сено для личных нужд. При погрузки сена в транспортное средство, тюки сена были надежно закреплены, но при движении автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он повернул руль и груз – сено, съехал на одну сторону. При движении транспортного средства его остановил инспектор ТОГАДН и с помощью рулетки измерил габариты транспортного средства. Было установлено, что габариты транспортного средства по ширине превышают допустимые нормы. Он, вместе с сыном ФИО4, поправили груз, после чего инспектор вновь измерил габариты, которые уже не превышали нормы и продолжил движение на транспортном средстве.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25.08.2023 ему позвонил его отец - ФИО2 и попросил помочь поправить тюки сена на автомобиля. По приезду к отцу, ему стало известно, что отца остановили инспекторы за превышение ширины габаритов транспортного средства. Он помог отцу поправить груз и уехал.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимый габарит по ширине применительно ко всем транспортным средствам (включая размеры съемных кузовов и тары для грузов, в том числе контейнеры) составляет 2,55 метра.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в 08 часов 27 минут (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км.+ 500 автодороги К-01 (мостового перехода через <адрес> в <адрес>), водитель ФИО2 на автотранспортном средстве марки: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регистрации Россия), полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страна регистрации Россия) осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с грузом «сено» (товарно-транспортные документы отсутствуют) по маршруту: <адрес>), с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине которое составила: измеренная - 3.24 м., что на 69 сантиметров превышает предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине 2.55 м., без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного или крупногабаритного груза, чем нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Контрольное измерение габаритных параметров транспортного средства производилось 25.08.2023 в 08 часов 27 минут, на ФИО5, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 232484533).

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда *** от 25.08.20223, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, свидетельствами о поверке технических средств измерения, актом ***, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1, копией паспорта ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 данными ими при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Поступившие материалы содержат копию свидетельства о регистрации ***, согласно которого собственником транспортного средства марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страна регистрации Россия) является ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

Допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перевозимый на транспортном средстве, принадлежащим на праве собственности ФИО1 груз перевозился для личных целях, материалы дела не содержат. К настоящей жалобе таких доказательств также не приложено.

К показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании о том, что груз перевозился для личных целей, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является сыном лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, никакой оценки доказательств постановление не содержит, в постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, которая является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит обязательному доказыванию, в постановлении отсутствуют сведения о том, за что именно наказан (кто, где, когда и что нарушил), суд отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление должностного лица содержит должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела; сведения о привлечении лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение ФИО1 административного правонарушения, указана объективная сторона состава административного правонарушения. Изложены выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы, что из материалов дела следует, что никому никакого ущерба не причинено, негативные последствия не наступили, кроме того, ранее к административной ответственности не привлекался, также не учтен возраст, состояние здоровья. Вопрос о малозначительности правонарушения не рассматривался, нельзя признать состоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право судье принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное правонарушение, совершенное ФИО1, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому действия последнего признаков малозначительности не содержат.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом рассмотрен вопрос о снижении размера административного штрафа до 200000 руб., в связи с чем довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтен возраст и состояние здоровья является несостоятельным, поскольку при назначении наказания, должностным лицом было учтено ходатайство ФИО1 о снижении административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, состоянием здоровья.

Так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления и решения должностных лиц, не установлено, оспариваемые постановление и решение отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1. данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 18.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева