Приговор № 1-70/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №1-70/2025 Копия

УИД 52RS0010-01-2025-000236-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Евстроповой Т.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 50898, с участием потерпевшей ФИО3, при секретаре Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего: ООО «Атак» приемщиком склада, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Балахнинский МО, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 года около 22 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, где также находилась ФИО3

Находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт.

В этот момент у ФИО2 на фоне внезапно возникшей злости в отношении ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3

11.05.2024 года около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, кулаком правой руки с силой нанес единичный удар в область головы ФИО3, после чего нанес два удара ладонью правой руки в область левой щеки ФИО3, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

11.05.2024 года, не позднее 22 часов 11 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая свое физическое превосходство над более слабой ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, с силой нанес два удара ладонью правой руки в область головы и левой щеки ФИО3, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав таким образом свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий ФИО3, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Березина С.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора Евстропова Т.В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 21.06.2024 г., ФИО2 к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался (л<данные изъяты>).

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о.г Чкаловск Нижегородской области от 29.05.2024 г., ФИО2 на воинском учете не состоит (л<данные изъяты>).

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у ФИО2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО2, который на учёте у врача-нарколога не состоит, а также позицию самого ФИО2 об отсутствии влиянии состояния алкогольного опьянения на мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Вместе с тем тот факт, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не исключает назначения наказания ФИО2 с учетом правил ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 за совершенное им преступление суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, является ограничение свободы.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина