Решение № 2А-240/2017 2А-240/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-240/2017

Дело №2а-240/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, поданное представителем по доверенности ФИО1, к Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственному инспектору труда ФИО4, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО3

о признании незаконным предписания №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017г. (вх.№1380) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше административное исковое заявление, обоснованное следующим.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23 января 2017г. в связи с обращением ФИО3 (вх.№М-289-17 от 18 января 2017г.), государственным инспектором труда ФИО4 были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – администрацией Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее администрация Майорского сельского поселения). В адрес административного истца вынесено предписание №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г., а также составлены протокол об административном правонарушении №2.2.7-289/4 от 16 февраля 2017г. в отношении должностного лица – главы администрации Майорского сельского поседения Орловского района Ростовской области ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №2.2.7-289/4-1 от 16 февраля 2017г. в отношении юридического лица – администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административным истцом в иске от 10 марта 2017г. первоначально оспаривались предписание №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г., а также указанные протоколы об административном правонарушении №2.2.7-289/4 от 16 февраля 2017г. и №2.2.7-289/4-1 от 16 февраля 2017г.

Определением суда от 13 марта 2017г. было отказано в принятии к производству суда административного иска в части требований о признании незаконными протоколов об административном правонарушении №2.2.7-289/4 от 16 февраля 2017г. и №2.2.7-289/4-1 от 16 февраля 2017г.

Этим же определением к производству суда принято административное исковое администрации Майорского сельского поселения в части требований о признании незаконным предписания №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г.

Указанное определение, в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными протоколов об административном правонарушении №2.2.7-289/4 от 16 февраля 2017г. и №2.2.7-289/4-1 от 16 февраля 2017г. административным истцом не обжаловалось.

Как следует из оспариваемого предписания №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г. на администрацию Майорского сельского поселения возложена обязанность в срок до 03 марта 2017г. выплатить работнику ФИО3 ежеквартальную премию, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты премии, материальный ущерб в порядке ст.234 ТК РФ за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

Административный истец считает предписание незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании акта №1 от 02 февраля 2016г. о результатах проверки трудовых книжек распоряжением №04 от 05 февраля 2016г. ФИО3 был объявлен выговор, данный выговор она ни в комиссию по труду, ни в суд не обжаловала.

Решением суда от 14 июня 2016г. было признано незаконным распоряжение главы администрации Майорского сельского поселения №10 от 30 марта 2016г. об увольнении ФИО3 Этим же решением суда в пользу ФИО3 был взыскан средний заработок в размере ****., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсация морального вреда в размере ****., расходы на оплату услуг представителя в размере ****. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2016г., после чего 12 сентября 2016г. денежные средства в общем размере ****. по четырем платежным поручениям были перечислены ФИО3

Согласно Порядку выплаты главе Майорского сельского поселения и муниципальным служащим муниципального образования премии за выполнение особо важных и сложных заданий и критериям оценки эффективности работы муниципальных служащих, начисление и выплата премии не производятся при наличии дисциплинарного взыскания, установлен критерий – 0.

Распоряжение №04 от 05 февраля 2016г. об объявлении ФИО3 выговора, распоряжение №38 от 28 июня 2016г., согласно которому ФИО3 не начислялась и не выплачивалась премия, ФИО3 не оспаривались и судом не отменялись.

Согласно положениям и ст.392 ТК РФ (в редакции до 03 июля 2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению административного истца положения ч.2 ст.392 ТК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд в течение 1 года (в редакции, действующей с 03 октября 2016г.) не подлежат применению к данным спорным отношениям.

С учетом изложенного административный истец полагает, что ФИО3 был пропущен срок для обжалования распоряжения об отказе в выплате ей премии.

Кроме того, истец указывает, что у ФИО3 отсутствует диплом о высшем образовании, в связи с изъятием его следственными органами, в связи с чем, она не имеет права занимать должности муниципальной службы.

На момент обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области административным истцом были выполнены все требования ФИО3 о выплате ей заработной платы и других выплат в соответствии с решением суда от 14 июня 2016г.

ФИО3 не подавала заявление административному истцу о выдаче ей дубликата трудовой книжки, а трудовую книжку она получила в день увольнения (19 июня 2017г.), но не согласилась с записью в трудовой книжке и обратилась в суд.

По решению суда от 11 октября 2016г. ФИО3 был выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Однако, поскольку в решении суда отсутствовал срок выдачи дубликата трудовой книжки, административный истец направил ФИО3 уведомление с указанием срока получения дубликата трудовой книжки – до 13 декабря 2016г. Однако, по уведомлению административного истца для получения дубликата трудовой книжки ФИО3 не явилась, в связи с чем дубликат трудовой книжки ей был выслан по почте и получен ФИО3 14 декабря 2016г.

В связи с изложенным, административный истец считает выводы государственного инспектора труда о нарушении им трудового законодательства в отношении ФИО3 несостоятельными.

Административный истец отмечет, что исполнение предписания государственного инспектора труда в установленный срок было бы невозможно, даже при наличии нарушений трудового законодательства в действиях административного истца, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

В судебное заседание 15 июня 2017г. представители административного истца – глава администрации Майорского сельского поселения ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 явились, административный иск поддерживали.

Представитель административного истца ФИО1, поддержал ранее поданные в письменном виде возражения на отзыв административного ответчика (на л.д.158-161 том 1) и дал пояснения по существу административного иска о следующем.

На основании акта №1 от 02 февраля 2016г. о результатах проверки трудовых книжек распоряжением №04 от 05 февраля 2016г. ФИО3 был объявлен выговор. ФИО3 данный выговор в комиссию по труду либо в суд не обжаловала.

Распоряжение Главы Администрации Майорского сельского поселения о выплате премии №38 было вынесено 28 июня 2016г. Согласно указанному распоряжению, ввиду наличия у ФИО3 дисциплинарного взыскания, ей был установлен критерий оценки эффективности работы равный «0» и не начислена премия (0,00 руб.) за 2 квартал 2016г., в соответствии с Положением о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования «Майорское сельское поселение» и Критериев оценки эффективности работы муниципальных служащих муниципального образования «Майорское сельское поселение» (приложение №2 к решению Собрания депутатов Майорского сельского поселения «О денежном содержании главы Майорского сельского поселения и муниципальных служащих муниципального образования «Майорское сельское поселение» от 10 сентября 2015г.).

Представитель административного истца, считает, что государственным инспектором труда, при вынесении предписания не учтено, что истек трехмесячный срок для обжалования распоряжения №38 от 28 июня 2016г. о выплате премии.

В обжалуемом предписании выставлено требование о выплате ФИО3 в срок до 03 марта 2017г. ежеквартальной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, денежной компенсации на указанную премию по ст.236 ТК РФ, материального ущерба за задержку выдачи дубликата трудовой книжки по ст.234 ТК РФ. При этом ни сумма премии, ни сумма компенсации, ни сумма материального ущерба не указаны.

Представитель административного истца ссылается на положения ч.1 ст.354, ст.ст.381-397, ч.1 ст.357 ТК РФ и полагает, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, представитель административного истца полагает, что поскольку ФИО3 обратилась к административному ответчику только 18 января 2017г., то у Государственной инспекции труда по Ростовской области имелись основания для отказа в вынесении предписания по мотиву очевидного трудового спора, заявленного по истечению срока исковой давности. Так, ФИО3 была уволена по собственному желанию 19 сентября 2016г., трудовая книжка ей была выдана в этот же день, трехмесячный срок на обжалование распоряжения о выплате премии закончился 20 декабря 2016г. Кроме того, индивидуальный трудовой спор между ФИО3 и административным истцом был разрешен судом, о чем свидетельствуют представленные в Государственную инспекцию труда в Ростовской области судебные решения.

Представитель административного истца также полагает, что в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования предписания, по тем основаниям, что пакет документов был получен представителем ФИО1 20 февраля 2017г. представитель административного истца полагал необоснованными

Так, представитель ФИО1 не являлся сотрудником администрации Майорского поселения, как представитель или защитник по делу об административном правонарушении к участию в деле не привлекался. ФИО1 только помог подготовить главе администрации Майорского сельского поселения пояснения по существу жалобы ФИО3 в трудовую инспекцию, иные полномочия на ФИО1 не возлагались и он их не осуществлял.

Представитель административного истца ссылается на положения п.2.ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснения данные высшими судебными инстанциями по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях о том, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника; доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По мнению представителя административного истца, государственный инспектор труда ФИО4 не имел права передавать пакет документов по административному делу ФИО1, а у последнего не возникла обязанность доставлять пакет документов в администрацию Майорского сельского поселения.

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО1 пояснил в судебном заседании что предписание, протоколы об административном правонарушении он действительно получил 20 февраля 2017г. и передал в администрацию Майорского сельского поселения 28 февраля 2017г., о чем свидетельствует отметка (штапм) о регистрации. В то же время официально по почте указанные документы поступили в адрес административного истца только 17 апреля 2017г., о чем свидетельствуют представленные административным истом оригиналы почтовых конвертов с их содержимым.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя административного истца, срок для обжалования предписания государственного инспектора труда административным истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 28 февраля 2017г.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ростовской области, а также административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (см. уведомление на л.д.202,228 том 1). В суд поступило ходатайство (на л.д.230 том 1) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного ответчика, а также отзыв на административный иск (на л.д.71-74 том 1) о следующем.

В Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступила жалоба ФИО3 о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя. В ходе проверки было установлено, что ФИО3, была уволена 30 марта 2016г. на основании п.5 ст.81 ТК РФ. ФИО3 оспорила в суде все дисциплинарные взыскания, а также свое увольнение.

Административным ответчиком в отзыве подробно приведены обстоятельства, установленные Орловским районным судом Ростовской области и указанные в решениях суда от 14 июня 2016г. и от 11 октября 2916г., на основании которых, административный ответчик пришел к выводу о наличии в действиях работодателя (административного истца) нарушений трудового законодательства, явившихся основанием к вынесению оспариваемого предписания.

Административный ответчик обратил внимание суда на то, что предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней со дня его получения. Предписание было вручено законному представителю административного истца по доверенности ФИО1 20 февраля 2917г., о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО3 в судебное заедание явилась, представила отзыв на административный иск (на л.д.236-238 том 1), в котором полагала, что предписание было вручено законному представителю административного истца ФИО5 16 февраля 2017г., следовательно, десятидневный срок, установленный ст.357 ТК РФ для обжалования предписания административным истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы административного истца об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств заинтересованное лицо ФИО3 считает не обоснованными, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, проанализированная в отзыве заинтересованного лица. Доводы административного истца о наличии оснований для лишения ФИО3 премии за 2-й квартал 2016г., заинтересованное лицо оценивает, как попытку ввести суд в заблуждение. Кроме того, с распоряжением №38 от 28 июня 2016г. ФИО3 не была ознакомлена и тем самым лишена возможности его обжаловать.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п.8, п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление №2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение с административным иском, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ выданное государственным инспектором труда работодателю предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом при рассмотрении настоящего административного иска.

Как следует из оспариваемого предписания (на л.д.20-21,114-115 том 1), данное предписание датировано 16 февраля 2017г., имеет графу «настоящее предписание получил глава администрации Майорского сельского поселения ФИО6 16.02.2017г.», однако отметка о получении предписания указанным лицом в предписании отсутствует.

Из представленных суду административным ответчиком материалов проверки по обращению ФИО3 (копии на л.д.106-150, 203-224 том 1) следует, что согласно сопроводительного письма (на л.д.75 том 1) указанное предписание вместе с другими документами по результатам внеплановой документарной проверки было направлено в адрес административного истца 16 февраля 2017г. (исх. №2-2-12/7-129).

На указанном сопроводительном письме имеется отметка «один экземпляр получил на руки законный представитель по доверенности администрации с.п. ФИО1 20.02.2017г.», при этом, наименование полученного документа (экземпляра сопроводительного письма или перечисленных в нем документов) в данной отметке не указано.

В самом оспариваемом предписании отметка о его получении ФИО1, как уполномоченным представителем или защитником административного истца, отсутствует.

Согласно представленных суду административным истцом сведений (на л.д.233-235 том 1) посредством почтовой связи документы, направленные по вышеуказанному сопроводительному письму, включая оспариваемое предписание, административным истцом получены 17 апреля 2017г. (доставлено в отделение почтового учреждения 14 апреля 2017г.).

В материалах проверки по обращению ФИО3 какие-либо сведения о допуске по состоянию до 16 февраля 2017г. к участию в проверке либо в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника администрации Майорского сельского поселения или главы администрации Майорского сельского поселения гражданина ФИО1 отсутствуют, а именно, отсутствуют как соответствующие заявления об этом лица, в отношении которого проводится проверка (ведется производство по делу об административном правонарушении), так и процессуальные документы (решения, распоряжения, определения) об этом государственного инспектора труда.

В материалах проверки имеется уведомление о необходимости явки на 16 февраля 2017г. в 14час. 00мин. для получения предписания (на л.д.210 том 1), которое не было адресовано ФИО1, а направлено 15 февраля 2017г. по факсу 8(86375)44-9-16 в администрацию Майорского сельского поселения.

Вместе с тем, согласно утверждению самого ФИО1 в действительности он, не будучи допущенным к участию в деле в качестве законного представителя или защитника, 20 февраля 2017г. получил в Государственной инспекции труда в Ростовской области пакет документов, включая оспариваемое предписание, которое адресату (административному истцу) в действительности вручил только 28 февраля 2017г.

На представленной административным истцом копии сопроводительного письма (на л.д.19 том 1) имеется отметка «вх.14/01 28.02.2017г».

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не отрицалось получение оспариваемого предписания 28 февраля 2017г., а административным ответчиком не доказан факт вручения оспариваемого предписания непосредственно административному истцу в иную дату, с учетом пояснений непосредственно получившего предписание ФИО1, суд приходит к выводу, что установленной датой получения административным истцом (работодателем) предписания государственного инспектора труда следует признать дату – 28 февраля 2017г.

При таких обстоятельствах административный иск, поданный в суд 10 марта 2017г. следует считать поданным в установленный законом срок, а доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не обоснованными.

Обсуждая исковые требования о признании предписания №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г. незаконным, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными, поскольку при вынесении предписания по всем трем указанным в данном предписании пунктам, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между ФИО3 (работником) и администрацией Майорского сельского поседения (работодателем).

Так, из материалов дела следует, что 18 января 2017г. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступила жалоба ФИО3 (на л.д.185-189 том 1), в которой последняя просила выдать в отношении административного истца предписание и привлечь его к административной ответственности и обязать произвести полный расчет по заработной плате за весь период 2016г. с выплатой компенсации за невыплаченную в срок заработную плату и компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылалась на то, что ее незаконно уволили 30 марта 2016г., а также на тот факт, что по решению суда от 14 июня 2016г. она была восстановлена в прежней должности. В жалобе также указано, что по решению суда от 11 октября 2016г. ФИО3 был выдан дубликат трудовой книжки. Кроме этого, в жалобе было указано на то, что в конце декабря ФИО3 случайно узнала, что все сотрудники администрации Майорского сельского поселения получили премию за 2 квартал 2016г. ФИО3 премия не была выдана, также она не получила компенсацию на лечение при увольнении в марте 2016г. и единовременную выплату к отпуску при увольнении в сентябре 2016г.

По итогам проверки обращения ФИО3 16 февраля 2017г. государственным инспектором труда ФИО4 в адрес административного истца было вынесено предписание №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г., которым на администрацию Майорского сельского поселения возложена обязанность в срок до 03 марта 2017г. выплатить ФИО3: ежеквартальную премию (без указания размера и периода); денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за каждый день задержки указанной выше премии (без указания размера и периода); материальный ущерб в порядке ст.234 ТК РФ за задержку выдачи дубликата трудовой книжки (без указания размера).

При этом в материалы проверки по заявлению ФИО3 были представлены копии решений Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016г. по делу №2-442/2016г. делу №2-99/2016г., которыми были разрешены требования ФИО3 о восстановлении ее на работе и выдаче дубликата трудовой книжки, а в акте проверки от 16 февраля 2016г. (на л.д.107-113 том 1) дословно воспроизведены обстоятельства и выводы изложение судом в указанных судебных постановлениях.

Административным истцом в ходе проверки государственному инспектору труда были представлены нормативные акты, регламентирующие порядок денежного содержания должностных лиц и муниципальных служащих муниципального образования «Майорское сельское поселение» (на л.д.136-148 том 1), пояснения по существу обращения ФИО3 (на л.д.217-224 том 1).

Из представленного административным истцом распоряжения №38 от 28 июня 2016г. (на л.д.35 том 1) следует, что ФИО3 за второй квартал 2016г. была начислена премия в размере 0,00руб., то есть фактически она была лишена указанной премии, ввиду наличия у нее не отмененного дисциплинарного взыскания.

Государственным инспектором труда сделан вывод о том, ФИО3 оспорила в суде все наложенные на нее дисциплинарные взыскания.

Однако, из материалов гражданских дел №2-442/2016г. и №2-699/2016г. (на л.д.1-38, 39-53 том 2), из исковых заявлений ФИО3 от 04 мая 29016г. и от 25 августа 2016г., а также из решений Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016г. и от 11 октября 2016г. не следует, что ФИО3 оспаривались, в частности, распоряжение №04 от 05 февраля 2017г. или распоряжение №38 от 28 июня 2016г. и они были признаны судом незаконными и отменены.

Из содержания жалобы ФИО3, поданной в Государственную инспекцию труда в Ростовской области следует, что заявитель по существу выражает несогласие с действиями работодателя относительно оплаты ее труда (в части невыплаты ей премии за 2 квартал 2016г.), что и было отражено в предписании, посредством возложения на работодателя обязанности выплатить указанную премию.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1 ст.357 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) по спору о выплате дополнительного вознаграждения, оплате простоя работы в ночное время, выходные и праздничные дни и т.п. рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В рассматриваемом случае, ФИО3 по сути заявлен спор по выплате ей премии за 2 квартал 2016г. и по оспариванию распоряжения работодателя, которым она была данной премии лишена.

Такие требования являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в том числе в силу прямого указания на это в ст.140 ТК РФ.

Кроме того, как следует из обращения ФИО3 в трудовую инспекцию, она просила обязать работодателя выплатить ей материальный ущерб за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п.33 Правил).

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п. 31 Правил).

Как усматривается из представленных доказательств, увольнение ФИО3 было произведено 19 июня 2016г. по распоряжению №35 от 19 июня 2016г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (после предварительного ее восстановления в прежней должности на основании решения суда)

В абзаце четвертом ст.234 ТК РФ говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, к тому же сама трудовая книжка истице была выдана в день увольнения.

При таких обстоятельствах, требования вытекающие из правоотношений сторон, регулирующихся ст.234 ТК РФ, также являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом

В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. При этом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Требования оспариваемого предписания не содержат конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий (в том числе, конкретных денежных сумм подлежащих выплате или периодов за который они подлежат выплате и т.д.), а из иных материалов проверки по обращению ФИО3 следует, что государственный инспектор труда фактически ограничился перечислением обстоятельств и выводов, изложенных в судебных решения по ранее рассмотренным судом индивидуальным трудовым спорам ФИО3 и администрации Майорского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что свидетельствует о незаконности предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;…

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;….

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. …

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственная инспекция труда в Ростовской области имеет статус государственного органа, находящегося в подчинении Федеральной службы по труду и занятости, то есть на административного ответчика как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется в рамках настоящего дела предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, поданное представителем по доверенности ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственному инспектору труда ФИО4, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО3 о признании незаконным предписания №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить предписание №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г. Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области ФИО2 об обязании выплатить ФИО3 в срок до 03 марта 2017г. ежеквартальную премию за выполнение важных и сложных заданий, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТКРФ, материальный ущерб за задержку вы дачи дубликата трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017г.

Председательствующий: