Приговор № 1-201/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело №1-201/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Репиной К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов- защитников Писаренко А.П., Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ***, судимого *** приговором Тушинского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

ФИО2, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, ***, не судимой, зарегистрированной и проживающей по ***

обвиняемых органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

*** около *** час, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления используя программное приложение «***» и мобильный телефон сотовой связи марки «Honor», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на возмездной основе, получив от неустановленного лица сведения о точном местонахождении закладки с наркотическим средством и собственноручно взяв в обусловленном месте, а именно возле труб теплосетей *** в *** эту закладку, незаконно приобрели:

ФИО1 - наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N- метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 0,98 гр, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к значительному размеру,

а ФИО2 - наркотическое средство в виде вещества, содержащего в совеем составе производное N- метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 0,25 грамм, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к значительному размеру.

После чего вышеуказанное наркотическое средство П.С.И. массой 0,98 гр, т.е. в значительном размере, и ФИО2 массой 0,25 гр, т.е в значительном размере, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранили каждый при себе до момента задержания сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

*** в *** час сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте возле *** в *** задержана ФИО2, которая в момент задержания проглотила бумажный сверток с наркотическим средством.

*** в период с *** час в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в *** м от железнодорожного переезда между *** и *** в ***, с правой стороны по ходу движения вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО2 выплюнула изо рта на землю, было изъято.

*** в *** час сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте возле железнодорожного переезда парка «***» *** задержан ФИО1, который в момент задержания бросил находившееся при нем наркотическое средство на коврик заднего пассажирского места автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** в котором он находился.

*** в период с *** час до *** час в ходе производства осмотра автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** находившегося перед железнодорожным переездом, в *** м от верхнего строения пути, с правой стороны по ходу движения от *** в ***, на коврике за водительским сиденьем обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном органом предварительного следствия обвинении признали частично, указав, что незаконно приобрели и хранили каждый для себя наркотическое средство в значительном размере.

Суд считает виновность подсудимых доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что *** позвонил знакомой ФИО2 и спросил, может ли она приобрести наркотическое средство «соль», на что ФИО2 сказала, что сможет. Самостоятельно он приобрести не мог, поскольку не знал, как это делается. Он вместе с К.В.Г., которому нужно было в *** по личным делам, на автомобиле последнего тоже поехал в ***. Около *** час они подъехали к магазину «***» на *** в ***, где встретились с ФИО2 Поскольку на его телефоне, а также на телефоне ФИО2 нет доступа в интернет, они попросили телефон у К.В.Г. и с этого телефона списались с продавцом наркотического средства. Им пришло сообщение, он передал ФИО2 *** рублей, и она перечислила их через терминал в магазине «***» на указанный в сообщении номер. Однако, забрать наркотическое средство они не смогли, поскольку им поступило сообщение, что наркотические средства в этом районе закончились. Они заказали еще раз на другой район, после чего им пришло сообщение об оплате. На это раз ФИО2 заказала не только ему, но и себе. В сообщении ФИО2 просила положить в закладку два отдельных свертка с наркотическим средством. Он отдал ФИО2 *** рублей, которые она вместе со своими *** рублями через терминал уже в другом магазине «***», расположенном на *** в ***, перечислила на указанный в сообщении номер. Когда им пришло сообщение о месте закладки, они поехали по указанному адресу, где в условленном месте ФИО2 взяла два свертка с наркотическим средством, один из которых был бумажный, второй в изоленте. В автомобиле ФИО2 попросила его снять изоленту, чтобы посмотреть, в каком свертке большее количество наркотического средства. В свертке с изолентой было больше, поэтому этот сверток достался ему, т.к. он оплатил большее количество наркотического средства. Высадив ФИО2 на *** в ***, ни с К.В.Г. поехали по направлению в ***, однако, в районе железнодорожного переезда в *** в *** были задержаны сотрудниками полиции. Он хотел проглотить сверток с наркотическим средством, но не успел, поскольку его схватили сотрудники полиции, наркотическое средство выпало у него из рук на коврик под задним сиденьем, откуда он впоследствии при понятых и был изъят.

Подсудимая ФИО2 показала, что *** ей позвонил ФИО1, спросил, может ли она через свою учетную запись в программе «***» приобрести для него наркотическое средство «***» массой 0,5 гр. Она посмотрела в программе, наркотическое средство было в наличии, о чем она сообщила ФИО1 Через некоторое время она встретилась с ФИО1, который приехал на автомобиле под управлением К.В.Г. С телефона К.В.Г. она вошла в свою учетную запись в программе «***» и сделала заказ наркотического средства для ФИО1 массой 0,5 гр в ***. На указанный в ответном сообщении номер она по просьбе ФИО1 через терминал в магазине «***» на *** в *** перечислила переданные им *** рублей. Однако, им пришло сообщение, что в *** наркотических средств нет, будут только через сутки. Тогда ФИО1 попросил ее сделать еще один заказ на *** и передал ей *** рублей. Она решила заказать себе тоже наркотическое средство. Через терминал в другом магазине «***» на ост. «***» в *** она перевела деньги ФИО1 в сумме *** рублей, и свои в сумме *** рублей на указанный в сообщении счет. В сообщении она попросила оператора наркотическое средство в закладку положить двумя свертками – 0,3 гр для себя и 0,5 гр для ФИО1, что соответствовало перечисленной каждым из них денежной сумме. Получив сообщение о месте закладки - на *** в ***, они поехали туда, где она подняла в закладке два свертка – бумажный и в изоленте. В автомобиле она попросила ФИО1 снять изоленту, и убедившись, что в этом свертке больше наркотического средства, передала его ФИО1, а бумажный сверток, в котором было меньше наркотического средства, оставила себе. На *** в *** в районе городской больницы она вышла из автомобиля, где сразу же была задержана сотрудниками полиции. В момент задержания ей удалось на глазах у сотрудника полиции проглотить сверток с наркотическим средством. Она сообщила, что в автомобиле, из которого она вышла, находится ФИО1, и у него имеется наркотическое средство. Вместе с сотрудниками полиции они поехали за автомобилем К.В.Г., остановили его в районе железнодорожного переезда в ***. В пути движения ей стало плохо, и как только автомобиль остановился, ее стошнило на землю, где и оказался проглоченный ею сверток с наркотическим средством.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных каждым из них в судебном заседании, суд принимает во внимание, что изначально в ходе предварительного следствия ими были даны иные показания, в частности они показывали о том, что все наркотическое средство было приобретено на деньги ФИО1 в сумме *** рублей, в закладке ФИО2 был поднят один сверток в изоляционной ленте, который в автомобиле они вскрыли, и часть наркотического средства ФИО2 отсыпала для себя, а другую часть передала ФИО1 (164-166, 170-171, 180-181, 208-210, 214-215, 224-225).

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показал, что *** он собирался ехать в *** по делам, ФИО1 попросил его взять с собой. Приехав в ***, ФИО1 сказал, что ему нужно встретиться с девушкой, для чего они поехали к магазину «***» на *** в ***, где встретились с ФИО2 По просьбе ФИО1 он передал ему свой мобильный телефон. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, сказали, что за сигаретами, зашли в магазин «***». Сев в автомобиль, они попросили отвезти на ост. «***» в ***, где ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и зашли в магазин «***». Вернувшись, сказали, что надо проехать по ***. Приехав на место, ФИО1 с ФИО2 вышли из автомобиля и ушли во двор. Когда вернулись, ФИО1 сказал, что нужно ехать домой в ***. Возле больницы по *** в *** ФИО2 вышла из автомобиля, а они продолжили путь. Перед железнодорожным переездом в *** их задержали сотрудники полиции. Он не был осведомлен о приобретении ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, но по их поведению и разговорам догадывался об этом.

Свидетель А.Т.Ж. показал, что *** в дневное время он совместно с оперуполномоченными Ж.А.С. и З.Д.С. проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Ему поступило сообщение о том, что ФИО2, ранее замеченная в незаконном обороте наркотиков, передвигается на автомобиле *** белого цвета. Указанный автомобиль он взял под наблюдение в районе Комсомольской площади в ***. В районе городской больницы на *** в *** ФИО2 вышла из автомобиля и направилась к остановке общественного транспорта, где и была им задержана. ФИО2 сообщила, что при ней наркотических средств нет, но в автомобиле уехал ФИО1, у которого имеется наркотическое средство «соль». Он сообщил об этом Ж.А.С. и З.Д.С., после чего, посадив ФИО2 в служебный автомобиль, продолжил движение за автомобилем, в котором находился ФИО1 По дороге ФИО2 сказала, что ей плохо, ее тошнит, потому что она проглотила сверток с наркотическим средством. В это время они подъезжали к железнодорожному переезду, где уже был остановлен преследуемый ими автомобиль. Их автомобиль тоже остановился, ФИО2 открыла дверь, и ее стошнило, в результате чего проглоченный ею сверток с наркотическим средством оказался на земле. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла два свертка с наркотическим средством – один в автомобиле, где находился ФИО1, другой – на земле возле служебного автомобиля рядом с ФИО2

Свидетели Ж.А.С. и З.Д.С. показали, что *** в дневное время они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В районе *** они заметили ФИО2, которая села в автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** Они приняли решение провести наблюдение за этим автомобилем, поскольку располагали оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В районе городской больницы ФИО2 вышла из автомобиля, постоянно огладывалась, нервничала. Оперуполномоченным А.Т.Ж. произведено задержание ФИО2, которая сообщила, она вместе с ФИО1 приобрела наркотическое средство, свою часть проглотила при задержании, а ФИО1 со своей частью направляется в *** на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** Они приняли решение догнать указанный автомобиль, незамедлительно позвонили оперуполномоченному М.Е.Н. и попросили связаться с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» для задержания автомобиля. В *** час сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» возле автомобильного железнодорожного переезда парка «***» *** остановили автомобиль *** под управлением К.В.Г. В автомобиле находился ФИО1, который попытался проглотить пакетик с наркотическим средством, но его действия были пресечены, и он выплюнул пакетик на коврик перед задним сиденьем, где этот пакетик впоследствии и был изъят следователем.

Из показаний свидетеля М.Е.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что, находясь в должности оперуполномоченного ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте, *** около *** час ему на мобильный телефон позвонил А.Т.Ж. и сказал, что задержали ФИО2 и, что необходимо связаться сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» с целью задержания автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** регион, в котором находится ФИО1 Он связался с командиром 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и объяснил о необходимости задержания указанного автомобиля, который направлялся в *** через ***. Поскольку патрулированный в *** экипаж находился рядом с Орским ЛО МВД России на транспорте, он вышел на улицу, сел в автомобиль сотрудников ДПС и они направились в сторону ***. В *** час возле автомобильного железнодорожного переезда парка «***» *** был задержан автомобиль *** под управлением К.В.Г. с пассажиром ФИО1 В момент задержания ФИО1 пытался проглотить наркотическое средство, но потом выплюнул на задний пассажирский коврик со стороны водителя. Позже ему стало известно, что на земле возле железнодорожного переезда было обнаружено порошкообразное вещество, которое, как пояснила ФИО2, принадлежит ей и которое она выплюнула на землю (л.д. 135).

Из показаний свидетеля А.В.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что, являясь инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», *** находясь в наряде в ***, поступил звонок командира взвода, который пояснил о необходимости остановки автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** регион. Они подъехали к Орскому ЛО МВД России на транспорте, забрали М.Е.Н. и прибыли в район железнодорожного переезда парка «***» ***, где им был остановлен указанный автомобиль. В этот момент М.Е.Н. подбежал к автомобилю, схватил пассажира- ФИО1, который попытался проглотить наркотическое средство, но при задержании выплюнул на полик заднего пассажирского места со стороны водителя. Автомобиль находился под управлением К.В.Г. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте, у которых в машине находилась девушка, выплюнувшая изо рта наркотическое средство (л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период с *** час с участием ФИО1 осмотрен автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** (56), внутри которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике, а также мобильный телефон марки «Honor» (л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период с *** час с участием ФИО2 осмотрен участок местности вблизи железнодорожного переезда находящегося между *** и *** в ***, на котором обнаружено и изъято порошкообразное вещество в бумажном свертке. ФИО2 показала, что данный сверток с порошкообразным веществом в момент своего задержания проглотила, но потом ей стало плохо и она выплюнула его изо рта (л.д. 37-39).

Свидетели У.С.Н. и Б.Д.Ф. показали, что *** они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии был произведен осмотр автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находившейся справой стороны на обочине автомобильной дороги, ведущей в *** перед железнодорожным переездом. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены два мобильных телефона, на заднем напольном коврике за водительским сиденьем обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. На этом же участке находился служебный автомобиль сотрудников полиции, под задней правой дверью которого на земле был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что при задержании изъятый сверток она проглотила, а когда ей стало плохо, выплюнула его на землю.

Согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** вещество, изъятое при осмотре автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,98 гр. (л.д. 36, 67-69).

Согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 25 гр (л.д. 41, 76-78).

Заключением судебно- психиатрической экспертизы *** от *** установлено, что у ФИО2 имеет место эпизодическое употребление наркотических средств- психостимуляторов («соль»), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы *** от *** у ФИО1 имеет место употребление опиоидов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-118).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина в совершенном преступлении доказана. Показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и экспертными заключениями.

Суд признает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно, через мобильное приложение посредством сети Интернет через закладку для личного употребления приобрели за *** рублей наркотическое средство.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что и ФИО1, и ФИО2, являются лицами, употребляющими наркотические средства. ФИО1, предварительно получив от ФИО2 подтверждение возможности приобретения наркотического средства, на автомобиле под управлением К.В.Г. специально прибыл из *** в ***.

По просьбе ФИО1, ФИО2, осведомленная о том, каким способом через интернет можно приобрести наркотические средства, посредством использования своей учетной записи в программе «***» с телефона К.В.Г. заказала для ФИО1 и для себя наркотическое средство, через терминал перечислила переданные ей ФИО1 деньги, после чего совместно с ФИО1 забрала наркотическое средство в условленном месте через закладку, разделив его с ФИО1

Суд принимает за доказательство виновности подсудимых их показания в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Незаконно приобретенное подсудимыми наркотическое средство каждый из них хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам. В момент задержания каждый из подсудимых пытался избавиться от находившегося при них наркотического средства, однако, им это не удалось, и наркотическое средство было обнаружено и изъято. Факт изъятия именно того наркотического средства, которое находилось при каждом из подсудимых, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом в судебном заседании установлено, что умысел каждого из подсудимых был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, и каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Заключениями эксперта подтверждено, что изъятое у ФИО1 и ФИО2 вещество является наркотическим средством в виде вещества, содержащего в своем составе производное N- метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого и у ФИО1, и у ФИО2 наркотического средства относится к значительному.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Репина К.И. переквалифицировала действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 и ФИО2 была предоставлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем употребляет наркотические средства, не занята общественно- полезной деятельностью. Суд также учитывает семейное положение ФИО2, которая не замужем, детей и иждивенцев не имеет, проживает с матерью.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без лишения ее свободы, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался к лишению свободы приговором Тушинского районного суда *** от *** за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем свидетельствует неоднократное совершение им преступления данной категории, образ его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства, вид и размер наркотического средства, находящегося в незаконном обороте у ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в виде вещества содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0,95 грамм и массой 0, 22 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте по квитанции ***, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (л.д.123-124),

- мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн», возвращенный К.В.Г., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению К.В.Г., как законному владельцу (л.д. 129-130);

- автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный К.В.Г., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению К.В.Г., как законному владельцу (л.д. 132-133).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в виде вещества содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0,95 грамм и массой 0, 22 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте по квитанции ***, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн», возвращенный К.В.Г., - оставить К.В.Г., как законному владельцу;

- автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный К.В.Г., - оставить К.В.Г., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-201/2017 Советского районного суда г. Орска