Решение № 12-22/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020

(УИД 02RS0008-01-2020-000639-03)


РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кокса 18 ноября 2020 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, границы заповедника ФИО1 не пересекал, двигался вдоль по левому берегу р.Л.Осиновка. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его процессуальные права и право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и возможности предоставления доказательств в свою защиту, не удовлетворены заявленные ходатайства, не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

В судебном заседании главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский» А.В. полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п.6 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.В материалах дела имеется ходатайство (в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства.

На основании ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении содержатся исправления в части указания адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не удостоверены в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о направлении ФИО1 определений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении не разрешено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверены в установленном порядке исправления в протоколе об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление отменить. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды заповедника «Катунский».

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Вершинина