Апелляционное постановление № 22-16/2024 22-2480/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-556/2023

судья Алексеева М.А. дело № 22-16/2024

УИД 04RS0007-01-2023-003034-47

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Алфёровой О.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Алфёровой О.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2023 года:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

22 мая 2015 г. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобождён по отбытию срока наказания 21 июня 2019 года;

- 14 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 10 лет,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в квартал являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован с обращением его в доход государства.

Арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, снят после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в размере 18 849 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в <...>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова О.Н. в интересах ФИО1 указывает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<...> обратив его в доход государства. Считает, что суд вынес несправедливое, суровое наказание в части конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и не мотивировал данное решение. ФИО1 не участвовал в судебном заседании, находился под диспансерным наблюдением в связи с болезненным состоянием здоровья - инфильтративный туберкулез, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, не воспользовался возможностью лично высказать свое мнение в прениях и в последнем слове о возможной конфискации имущества. Таким образом, личное мнение ФИО1 о возможной конфискации у него вещественного доказательства - транспортного средства - судом не учтено. Согласно показаниям свидетеля защиты гражданской супруги ФИО1 – Л., у ФИО1 болезненное состояние здоровья, с июля 2023 г. ФИО1 не работает в связи с болезнью, источников дохода не имеет, автомобиль <...> приобрел 1,5 года назад на кредитные средства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5000 рублей, срок кредита -4 года. Данное обстоятельство судом не учтены при конфискаци транспортного средства в доход государства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части, исключить конфискацию транспортного средства

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уголовно дело рассмотрено в порядке ст.247 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката. Судом верно определено о необходимости конфискации автомобиля, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и использовании при этом транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

В подтверждении своих выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ... в вечернее время около 22 часов 50 минут, находясь за управлением собственного автомобиля <...>, не имеющего водительского удостоверения, т.к. лишен прав управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <...>. В связи с подозрениями сотрудников ГИБДД, о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Алкотестер показал отрицательный результат. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние иного опьянения в наркологическом диспансере, от которого он отказался;

- показания свидетеля - сотрудника ГИБДД Ж., пояснившего суду о том, что ... во время дежурства около 10 часов вечера возле <...> был остановлен автомобиль марки <...>, за управлением которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 показало отрицательный результат. От предложения пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными протоколами, права ему были разъяснены и понятны. Материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленным инспектором <...>, согласно которому ... в 22 часов 50 минут возле <...>, остановлен автомобиль марки «<...>, которым управлял водитель ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- чек-лист технического средства измерения «Alkotest 6810» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которым ... проведено освидетельствование ФИО1, ... ... прибором не установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ..., от которого ФИО1 отказался;

- определение <...> от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <...>, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- протокол задержания транспортного средства <...> от ..., согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки <...>

- постановление мирового судьи судебного участка ... <...> и <...> от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра диска-DVD с видеозаписью на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения;

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...> от ..., из которой следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России ФИО1 получил водительское удостоверение <...> от ... Постановлением от ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф не оплачен, ... принято заявление об утере водительского удостоверения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2023в отношении ФИО1, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления, надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... <...> и <...> от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно исследованных судом доказательств, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, ... подал заявление в МРЭО ГИБДД об утере водительского удостоверения (л.д.19), соответственно срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 39.1 КоАП РФ исчисляется с момента фактического обращения ФИО1 в ОГИБДД с указанным заявлением.

Правильными являются и выводы суда о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы и престарелой матери, положительная характеристика его личности в быту свидетелем Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1,2 ст.68, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля марки <...> является законным и обоснованным.

Так, из карточки учета транспортного средства, представленной ..., следует, что владельцем автомобиля марки <...> является ФИО1, транспортное средство поставлено им на учет ..., это же подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16). Постановлением суда от ... наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <...> в его же присутствии автомобиль был изъят, согласно протоколу автомобиль принадлежит ФИО1, что последний не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки <...> принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления ..., что является основанием для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1, и он был лишен возможности лично высказать свое мнение в прениях и в последнем слове о возможной конфискации автомобиля, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ ФИО1, извещенным надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство (л.д. 151).

Доводы адвоката о болезненном состоянии здоровья ФИО1 и его гражданской супруги, судом первой инстанции были приняты во внимание и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того наличие кредитных обязательств не является препятствием для конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Алфёровой О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алфёровой О.Н., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: Д.В. Двоеглазов