Приговор № 1-407/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-407/2025

№ 1-407/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001746-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 сентября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Даскиной Т.В., Лысенко Т.В., потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Устиновой Е.П., Устиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 15.09.2022 Бийским городским судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 20.06.2023 Бийским городским судом по ч. 1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году принудительных работ (наказание отбыто 20.09.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП) РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.05.2022 года. Штраф оплачен 17.05.2022.

19.05.2022 водительское удостоверение изъято у ФИО1, срок лишения начат 25.05.2022, дата окончания срока лишения 25.11.2023.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.10.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не позднее 21 часа 47 минут *** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Алтайского края в состоянии опьянения, и достоверно знающим то, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 21 часа 47 минут 11.10.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № и двигался по улицам г. Бийска Алтайского края, по переулку Владимира Мартьянова (от улицы Трофимова в сторону улицы Ударная) г. Бийска Алтайского края, где не позднее 21 часа 47 минут 11.10.2024, на участке местности возле дома № 82 по пер. Владимира Мартьянова в г. Бийске Алтайского края, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», которые выявили у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 11.10.2024 в 21 час 47 минут последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектера «Юпитер-К» - № 001431, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования в 21 час 52 минуты не установлено состояние опьянения ФИО1

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск, где у него в 22 часа 35 минуты 11.10.2024 был произведен забор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования.

В результате освидетельствования согласно акта № 307 от 24.10.2024 и справки ХТИ 4246 от 17.10.2024 в моче ФИО1 был обнаружен: метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Кроме того, не позднее 16 часов 38 минут 24 ноября 2024 года ФИО1 и Ж., в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Ж. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, умышленно нанес своими руками Ж. не менее четырех ударов по лицу и голове, а также с силой нанес не менее одного удара ногой в область левой стороны тела, по ребрам.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж. физическую боль повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс слева (по клиническим данным). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.). 1.2 Кровоподтеки лба и век обоих глаз (без указания количества в медицинском документе). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г).

В судебном заседании ФИО2 вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – признал. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 11 октября 2024 года он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником полиции. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, так как накануне он употреблял наркотические средства. 24 ноября 2024 года он помогал по хозяйству ранее знакомому В.. В этот день он с Ж. и Б. приобрел спиртное, которое они распивали в доме В.. У него заболела спина и он ушел в другую комнату, где разговаривал по телефону. Из-за некорректного поведения он и В. неоднократно попросили Ж. покинуть дом В.. Данное требование Ж. игнорировал. Находясь на кухне, он нанес Ж. удар по щеке и по макушке. Затем взял Ж. за ремень, вывел его из дома и за ограду дома. Также он вынес обувь Ж.. Калитку он закрыл на ключ и вызвал скорую медицинскую помощь из-за боли в спине. Бригада скорой помощи не смогла попасть в дом и общение с врачами было через окно. Когда приезжала бригада скорой медицинской помощи Ж. находился в ограде дома и был без телесных повреждений, требовал вернуть ему телефон. Ногами наносить удары он не может из-за больной спины. От В. и Г. ему известно, что телесные повреждения Ж. причинил Г. после убытия скорой медицинской помощи.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», согласно которым 11 октября 2024 года в ходе несения службы возле дома 82 по пер. Мартьянова около 21 часа 15 минут был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. В результате освидетельствование состояние опьянения не установлено. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 55-56).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля О., который дал аналогичные показания, что и свидетель А. (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 11 октября 2024 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В ее присутствии на пер. Мартьянова ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование и состояние опьянения не было установлено. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 51-52).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля К., который дал аналогичные показания, что и свидетель П. (т.1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что автомобиль марки ***, принадлежит ей. ФИО1 управлял автомобилем с ее согласия (т.1 л.д.216-218).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол № от 11.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, которым в 21 час 47 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5);

- акт № с бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2024, согласно которого состояние алкогольного опьянения Рязанова не установлено (т.1 л.д. 6, 7);

- протокол № от 11.10.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования № от ***, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого на участке местности по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """, осмотрен и изъят автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «***» №, водительское удостоверение № на имя ФИО1 (т.1 л.д.7-12);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2022 года, вступившее в законную силу 25.05.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.33-35);

- протокол осмотра предметов от 19.11.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-44, 159);

- протокол осмотра предметов от 03.12.2024, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации №; водительское удостоверение № на имя ФИО1 Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-61, 62).

По эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что в ноябре 2024 года он распивал спиртное с Б., ФИО2, В. в доме последнего. ФИО2 делал ему замечания из-за некорректного поведения и просил уйти из дома. У него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его по лицу рукой. ФИО2 выгнал его из дома. Когда он лежал на земле Рязанов нанес ему удар ногой по ребру, от чего он испытал боль, ребро болело и было трудно дышать. Он ушел домой и вызвал скорую помощь. В этот день он два раза был дома у В.. Второй раз пришел к В. вместе с ФИО2.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что 24 ноября 2024 года около 15 часов он пришел к В., проживающему по адресу: """, где также находился Б.. Выпив спиртное, он с Б. в магазине приобрел спиртное. По дороге к В. они встретили ФИО2, с которым вернулись к В. и продолжили распивать спиртное. У него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выгонял его из дома. Затем ФИО2 руками нанес ему не менее 4 ударов по лицу и голове. Затем ФИО2 взял его за одежду и волоком вытащил на улицу из дома, где кинул в ограде. При этом он ничем не ударялся. Затем Рязанов ногами нанес не менее 8 ударов по телу, в том числе в область левого бока, от чего он стал задыхаться и застонал. Из-за обиды он обратился за помощью к Г.. Он с Г. вернулся к дому В.. Они стучали в дверь, но им никто не открыл. Ему показалось, что Г. с кем-то разговаривал. Ему стало трудно дышать и он ушёл домой, так как нуждался в медицинской помощи (т.1 л.д.121-126).

Оглашенные показания Ж. подтвердил и пояснил, что от В. он ушел домой. Дома никого не было и он пошел к Г. за помощью. Он рассказал Г. о произошедшем и они пошли к дому В.. Дверь им никто не открыл и он ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 24 ноября 2024 года в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное. К нему пришел Ж., который рассказал о причинении ему телесных повреждений. У Ж. возле глаза и носа была кровь. Ж. был в состоянии алкогольного опьянения. Ж. попросил помочь забрать телефон и выяснить причину его избиения. Он пошел с Ж. к дому № по ул. """. Они постучали в калитку, им не открыли и он ушел по своим делам. Через некоторое время к нему пришла мама Ж. – А. и сообщила, что Ж. избили и госпитализировали. Он в ночное время с А. пришел в дом № по ул. """, где находился В., Б. и ФИО2. Последний пояснил, что Ж. вел себя некорректно, за что и получил.

Свидетель Б. суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего в силу длительного употребления спиртных напитков. С Ж. знаком 6-7 лет. Плохо помнит обстоятельства знакомства с ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в ноябре 2024 года он выезжал в частный дом по сообщению о причинении телесных повреждений Ж.. Потерпевшего в доме не было. В доме находился ФИО2, который был доставлен в дежурную часть.

Свидетель В. суду пояснил, что 24 ноября 2024 года у него дома по адресу """, Ж. и Б. употребляли спиртное. Затем Ж. и ФИО2 принесли домой Б., из-за чего у ФИО2 заболела спина. Он с Б. употреблял спиртное. Ж. и ФИО2 спиртное не употребляли. ФИО2 помогал ему по хозяйству. Ж. вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих. Ж. все делали замечания и просили уйти. Ж. сам ушел. Более Ж. он не видел. Телесных повреждений у Ж. он не видел, жалоб на здоровье Ж. не высказывал. Ему ничего не известно о причинении Ж. телесных повреждений. Когда стемнело Ж. вернулся с Г.. Ему сломали калитку, разбили окно, через которое он передал Ж. ранее оставленный в доме телефон. Скорую медицинскую помощь вызывали для ФИО2 из-за болей в спине. Скорая помощь не смогла зайти в дом, потому что когда пришел Ж. дверь заклинило. С работниками скорой помощи он разговаривал через разбитое окно.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 24 ноября 2024 года с 09 часов он с ФИО2 у себя дома употреблял спиртное и занимался домашними делами. Затем ФИО1 ушел на встречу с Б. и вернулся примерно в 12 часов 30 минут с Б. и Ж.. Б. уснул и спал до прибытия сотрудников полиции. Он, Ж. и ФИО2 употребляли спиртное. Между ФИО2 и Ж. возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 просил Ж. покинуть дом. В какой-то момент он ушел в другую комнату и услышал характерный звук удара по лицу. Затем он увидел как ФИО2 вышел из дома с обувью Ж.. Он слышал, как хлопнула калитка. После ФИО2 вернулся и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут кто-то разбил стекло в кухне. Так как они уже собирались спать, то он не видел кто разбил стекло. Подойдя к окну, он увидел Ж., которому передал телефон через разбитое окно кухни. В этот момент на улице было темно, видимых следов побоев у Ж. он не видел. Перед этим кто-то стучался во входную дверь, отчего заклинило замок и вызванные для ФИО2 медицинские работники не смогли попасть в дом. Примерно в 17 часов его разбудила А., которая пришла с Г.. А. кричала на ФИО2 (т.1 л.д.183-185).

Свидетель В. пояснил, что следователь его допрашивал, но показания в части удара по лицу он не подтверждает. Протокол он подписывал, но с показаниями не знакомился. Он говорил следователю, что ударов Ж. никто не наносил. Он видел, что Г. дал Ж. подзатыльник и поэтому сказал фразу «Ж. свое получил». Ж. к его дому приходил с Г.. Г. приходил к нему 1 раз.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что утром 24 ноября 2024 года Ж. ушел из дома, телесных повреждений у него не было. Через 3 часа Ж. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. После обеда Ж. ушел из дома, было светлое время суток. Примерно через 4 часа, около 18 часов, Ж. вернулся домой, у него из носа текла кровь, он задыхался. Ж. сказал, что телесные повреждения получил в доме у В.. Она вызвала скорую помощь и сына госпитализировали. Около 19 часов она с Г. пришла к В.. Дверь ей открыл ФИО2. На кухне был В., Б.. В. сказал, что ФИО2 прижал Ж. к стене, но за что не знает. В. отрицал хищение его телефона. У ФИО2 были признаки опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 24 ноября 2024 года в период с 14:00 до 17:00 она находилась дома. Около 17 часов 30 минут домой пришёл Ж. в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него на лице она не увидела. Через несколько минут Ж. снова вышел на улицу. Примерно через 7-10 минут Ж. вернулся домой, на его лице и одежде была кровь. Ж. сказал, что в доме у В. в ходе распития спиртного его избил ФИО2. Спустя некоторое время Ж. стало хуже и она вызвала скорую помощь. Она с Г. пришла к В.. Дверь дома им открыл ФИО2. На кухне сидел В.. ФИО2 из комнаты кричал, что Ж. получил за то, что у В. отобрал телефон. В. данные обстоятельства отрицал. ФИО2 разговаривал с Г., а В. ей рассказал, что в дневное время между ФИО2 и Ж. был конфликт и ФИО2 проявлял агрессию по отношению к Ж. (т.1 л.д.239-242).

После оглашения показаний А. пояснила, что Ж. забежал домой и ушел. Минут через 5-7 вернулся в крови. Ж. говорил, что телесные повреждения ему причинил крупный мужчина, каковым являлся только ФИО2.

Свидетель Д. суду пояснила, что в ноябре 2024 года она проживала с Г.. После обеда к ним домой в состоянии опьянения пришел Ж., у которого было разбито лицо, на лице была кровь, выглядел он потрепанным. Ж. сказал, что его избили, попросил помощи у Г. и они ушли. Г. вернулся домой минут через 20. Минут через 30 пришла А.. Г. тоже ходил с ней. Ж. приходил к ним один раз. Ж. и А. приходили домой в светлое время суток.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила, что при первом прибытии к дому № по """ возле ограды дома их встретил мужчина средних лет, который пояснил, что скорую помощь не вызывал. Прибыв к дому второй раз, они зашли в ограду дома, где находилось 2 или 3 мужчин, которые через окно разговаривали с лицами, находящимися в доме. При первом и втором вызове ни у кого телесных повреждений она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., медицинский брат скорой медицинской помощи, пояснил, что при первом визите в дом № по ул. """ в ограде дома их встретил мужчина, который отрицал вызов скорой медицинской помощи. При прибытии на второй вызов в ограде дома находились трое мужчин в состоянии опьянения, при этом двое держали третьего. Мужчины разговаривали через окно с находившимися в доме бабушкой и дедушкой, из которых кто-то был парализован. Телесных повреждений и крови при первом и втором вызовах он ни у кого не видел.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2024, согласно которого осмотрен дом и территория дома по адресу: """, установлено место преступления, в доме изъято 11 светлых дактилоскопических пленок, в ограде дома тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.76-88);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого 5 следов пальцев рук оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.96-100);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого у Ж., обнаружены повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс слева (по клиническим данным), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу гр. Ж., то есть, 24.11.2024г., что подтверждается данными медицинского документа. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Кровоподтеки лба и век обоих глаз (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе (не указано количество и морфологические признаки кровоподтеков), не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от *** (т.1 л.д.191-192);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Ж. пояснил, что около 15 часов у него с ФИО2 в доме № по ул. """ возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Рязанов нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие упал на пол. ФИО1 взял его за одежду и вытащил на улицу, где бросил его в сугроб. Когда он лежал в сугробе, то с левой стороны по ребрам ему наносили удары (т.1 л.д.197-200);

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Г. пояснил, что 24.11.2024 в вечернее время к нему пришел Ж. с телесными повреждениями на лице. Ж. сказал, что его побил мужчина сильнее него (т.1 л.д.201-203);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ж., согласно которого Ж. по адресу г. Бийск, ул. """, д.№, пояснил, что 24.11.2024 Рязанов нанес ему не менее четырех ударов по лицу и голове, причинив физическую боль. В ограде дома Рязанов наносил ему удары ногами по разным частям тела, в том числе по ребрам с левой стороны, от чего он испытал сильную боль (т.1 л.д.219-223).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана.

Показания ФИО2, в которых он указывает, что 11 октября 2024 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ, а также 24 ноября 2024 года находился в доме с Ж., наносил ему удары по голове, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО2, в которых он указывает только о двух нанесенных с незначительной силой ударов рукой Ж., об оговоре Ж. и сокрытие последним причастности другого лица, а также указывает о невозможности в силу состояния здоровья наносить удары ногами, суд расценивает как способ защиты, способ смягчить свою вину и уйти от ответственности.

Данная позиция ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия дает последовательные показания, изобличающие ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Потерпевший перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, ранее они не знакомы. Показания потерпевшего согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Г. и А., которым он сразу сообщил о произошедшем и указал на причастность ФИО2. Показания Ж. согласуются с осмотром места происшествия, согласно которого в ограде дома обнаружены следы крови.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля А., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оглашенные показания получены спустя непродолжительное время после произошедшего, являются более подробными и дополняют показания, данные в судебном заседании. Исследованные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и берутся за основу при вынесении приговора.

К показаниям В. в судебном заседании суд относится критически, занятая позиция объясняется нежеланием изобличать подсудимого в силу сложившихся отношений.

Суд берет за основу показания В., данные на предварительном следствии, поскольку приходит к выводу, что они являются достоверными и правдивыми. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 о нанесении в доме ударов Ж..

Доводы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей не состоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время и способ совершения преступления, нашли свое подтверждение.

Из совокупности исследованных доказательств следуют, что телесные повреждения Ж. причинены именно 24 ноября 2024 года не позднее 16 часов 38 минут. Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи не следует, что в ограде или возле ограды дома они видели Ж. и общались. Лица, находившиеся в ограде дома В., за медицинской помощью не обращались. Сотрудники скорой медицинской помощи - М. и Л. пояснили, что лиц, находящихся в ограде дома, они не осматривали, находились от них на определенном расстоянии, в связи с чем, могли не наблюдать у Ж. телесных повреждений и следов крови. После причинения Ж. телесных повреждений Г., Д., А. непосредственно общались с потерпевшим и видели кровь и телесные повреждения на его лице.

Доводы защиты, что ФИО2 в силу состояния здоровья не мог нанести удары ногами суд находит не состоятельными. Из показаний Ж. следует, что ФИО2 вынес Ж. из дома, наносил ему удары ногами, когда он лежал на земле. 24 ноября 2024 года ФИО2 с Ж. привел домой Б., который находился в сильной степени опьянения, 24 ноября 2024 года ФИО2 оказывал помощь В. по ведению домашнего хозяйства, незадолго до произошедшего управлял автомобилем.

Степень вреда здоровью Ж. установлена экспертом, лицом обладающими специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Своими умышленными действиями Рязанов нанес Ж. телесные повреждения, которые согласно ранее действующим и действующим в настоящее время медицинским критериям, причинили тяжкий вред здоровью.

Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО2 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления данных последствий.

В момент нанесения ударов Ж. не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2, поскольку потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, какие либо предметы в руки не брал и не использовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. Ж. перед причинением ему тяжкого вреда здоровью не совершал никаких действий, посягающих на подсудимого или представляющих опасность для последнего, угроз не высказывал.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

ФИО2 достоверно известно, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2, а также направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным законодательством порядком. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства испытуемый может. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. ***

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО2 судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает по найму, имеет постоянное место жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном (по ч.1 ст.264.1 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления (по ч.1 ст.264.1 УК РФ), поскольку совершение преступления ФИО2 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщил. Признательные показания Рязанова не выходят за рамки признания вины. Исходя из показаний Ж., ФИО2, Б., В. суд приходит к выводу, что Ж. не представлял никакой угрозы последних, поведение и высказывания Ж. не были направлены против ФИО2 и иных в доме, не касались оценки и характеристик личностей ФИО2, Б., В. и других, в связи с чем суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 в период погашения судимости и испытательного срока, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не имеется оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания.

Суд отмечает, что ФИО2 в течение испытательного срока, а также в период погашения судимости, вновь совершил два умышленных преступления, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу и ранее совершенных, данные о личности ФИО2, сведения о его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, а его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 15.09.2022.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства служат средством установления всех обстоятельств произошедшего.

На основании ст.81 УПК РФ автомобиль и документы на него необходимо оставить у Е.; водительское удостоверение, вещество бурого цвета, следы рук - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела – хранить в материала дела;

- автомобиль *** государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (№), переданные Е. – оставить у последней по принадлежности;

- ватный тампон с веществом бурого цвета, 11 светлых дактопленок со следами рук, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43769 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 21884 рубля 50 копеек - на стадии предварительного следствия, 21884 рубля 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кучеревский