Приговор № 1-43/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 22 июля 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, действующего на основании ордера № 61 от 16 июля 2020 года,

при секретаре – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего пильщиком у ИП ФИО3, судимого Сараевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, срок не отбытого основного наказания составляет 1 год 10 месяцев 4 дня, дополнительного 12 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут, установить точное время не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге по <адрес> р.<адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что являлось повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к месту своей работы – на территорию пилорамы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут, установить точное время не представилось возможным, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около <адрес> А по <адрес> р.<адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, отъехав от места его стоянки, расположенного по указанному адресу и совершив поездку в направлении <адрес> р.<адрес>. При приближении к пересечению улиц Совхозная, ФИО6, Маяковского и Казинка р.<адрес>, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, увидев находящихся на пересечении указанных улиц инспекторов ГИБДД отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>, осуществлявших несение службы в форменной одежде, согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 боясь быть привлеченным к ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться, не выполняя неоднократные законные требования указанных сотрудников полиции об остановке, проследовав на автомобиле до участка местности, расположенного в 17 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 21 метре в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес>, где выполнил остановку, после этого дальнейшие преступные действия ФИО2, по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, были пресечены прибывшими на указанный участок местности инспекторами (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 05 минут до 9 часов 05 минут, установить точное время не представилось возможным, в ходе разговора между ФИО2, и старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. После этого, ФИО2 был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «185002», с государственным регистрационным знаком №, и доставлен на пересечение улиц Совхозная, ФИО6, Маяковского и Казинка р.<адрес>, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако ФИО2, боясь быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться, проследовав в пешем порядке от пересечения указанных улиц в направлении <адрес> р.<адрес>, где был задержан инспекторами (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. у <адрес> р.<адрес>.

После этого, прибывшим к <адрес> р.<адрес> старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский», в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 05 минут до 9 часов 30 минут, ФИО2 был доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО2 старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО4» информации о наличии психического заболевания у ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО2 на учёте не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обвинение, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается то обстоятельство, что дознание по данному делу проводилось в сокращённой форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт - наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО2, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <адрес><адрес>, ФИО2 по месту проживания, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 судим: Сараевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Новое преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.52,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления; в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок и размер, при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13.05.2020 г., подлежит частичному присоединению к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.4, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 13.05.2020 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

С учётом личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применения в отношении него иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и наказания назначенного приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 13.05.2020 года, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 305 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 168 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 отбытое им дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд <адрес>, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-43/2020

(УИД-62RS0№-04)

и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов