Апелляционное постановление № 22К-1157/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/12-120/2024

Судья Дуванова Н.В. <данные изъяты>к-1157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Наумчева К.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя адвоката Наумчева К. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий (допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, проведения очных ставок и обысков) в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наумчев К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий (допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, проведения очных ставок и обысков) в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат Наумчев К.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести в адрес судьи частное постановление. Отмечает, что постановление о возбуждении ходатайства о проведении обыска требует согласования с руководителем следственного органа и только после этого подлежит судебному рассмотрению. Считает необоснованными выводы суда о том, что его права не нарушены, поскольку следственное мероприятие не проводилось. Полагает, что принимая решение о возбуждении ходатайства в отношении адвоката, являющегося свидетелем по делу, следователь нарушил требования ст.ст. 29, 450.1 УПК РФ, предусматривающие проведение обысковых мероприятий в жилых и служебных помещениях подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления адвоката. Нарушение следователем специальных норм уголовно-процессуального закона повлекло нарушение его прав, обусловленных осуществлением им публичных профессиональных обязанностей. Судебное заседание назначено судьей на 16 сутки со дня поступления жалобы. Считает, что протокол судебного заседания не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, т.к. не указано время перерыва, объявленного в судебном заседании, после которого в распоряжении суда появилась копия постановления от <данные изъяты>. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд по собственной инициативе истребовал копию постановления, не объяснив участникам процесса причин, вызвавших необходимость данного действия.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, адвокат Наумчев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем материал рассмотрен в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное решение по настоящему делу соответствует приведенным требованиям закона.

Проверяя доводы жалобы заявителя о незаконности постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий (допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, проведения очных ставок и обысков) в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается следующее.

<данные изъяты> следователем СО по г.о. Домодедово ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое <данные изъяты> принято к производству следователем ФИО1 и в тот же день вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты> Наумчева К.В., в котором поставил перед судом вопрос о даче согласия на производство допроса Наумчева К.В. в качестве свидетеля, подозреваемого, проведение очных ставок и проведение обыска по делу.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

Кроме того, <данные изъяты> производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных действий в отношении адвоката Наумчева К.В. являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении его судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Тогда как само по себе обращение следователя в суд с ходатайством о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод.

При наличии к тому оснований, адвокат Наумчев К.В. не лишен возможности обжаловать решение суда, принятое по результатам рассмотрения обжалуемого постановления следователя в ином порядке.

Данных о том, что обжалуемым постановлением и действиями следователя нарушены конституционные права и свободы Наумчева К.В., либо затруднен доступ к правосудию, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не приведено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными обжалуемого постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, на который замечаний не принесено.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Наумчева К. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство следственных и иных процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Наумчева К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.