Приговор № 1-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело 1-15/2024 (12301330016000113)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Коршунова С.П. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.05.2018г. Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 13.05.2019г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Мера наказания отбыта, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2023г. в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, схватил Потерпевший №1 одной рукой за запястье правой руки, на пальце которой было надето кольцо, без её согласия снял с её безымянного пальца правой руки золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, присвоил его себе, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, суду показал, что 20.11.2023г. вечером он с ФИО14 находились в квартире у Свидетель №1, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у ФИО14 золотое кольцо на безымянном пальце правой руки, решил его похитить, продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он подошёл к ФИО14, которая сидела на диване, схватил руками её правую руку, правой рукой снял с её безымянного пальца обручальное кольцо. ФИО14 просила его вернуть кольцо, но он не ответил. Затем в квартиру пришёл Свидетель №4, он предложил ему продать кольцо, а вырученные деньги отдать ему, Свидетель №4 согласился, взял кольцо и ушёл. Он также решил уйти, когда выходил, ФИО14 просила вернуть кольцо, н он не ответил. Затем ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО14 обратилась в полицию по факту хищения золотого кольца. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 20.11.2023г. они с Свидетель №3 и ФИО1 находились в квартире Свидетель №1 по адресу <адрес>, где употребляли пиво. Через какое-то время ФИО1 попросил у неё в долг денег, она ответила, что денег нет. ФИО1 предложил позвонить её мужу, взять у него денег, она не согласилась. Она и ФИО5 сидели на диване, а ФИО1 сидел рядом с ней на стуле. Затем он встал, наклонился над ней, неожиданно схватил её двумя руками за правую руку, одной рукой держал её за запястье, другой рукой снял с её безымянного пальца правой руки золотое кольцо, сел на стул. Она спросила у него, почему он так поступает, он ничего не ответил. В это время зашел незнакомый молодой человек цыганской внешности, они с ФИО1 общались, молодой человек сказал, что сходит в магазин, вышел из квартиры. Она снова попросила ФИО1 вернуть ей кольцо, ФИО1 сказал что догонит молодого человека и все будет хорошо, вышел из квартиры, она неоднократно просила его вернуть ей кольцо, но ФИО1 ничего не сказал, ушёл. Позже она сообщила о происходящем в полицию. Похищенное золотое кольцо она оценивает в 6000 рублей, так как она покупала его за 8 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.11.2023г. вечером в его квартире находились ФИО1, ФИО14, ФИО5, распивали спиртное. Он в квартире не находился. Позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО14 обратилась в полицию по факту кражи золотого кольца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский». Им проводилась доследственная проверка по сообщению ФИО14 от 20.11.2023г. по факту открытого хищения обручального золотого кольца с её безымянного пальца руки. В ходе проверки он получил объяснения с Свидетель №4, который добровольно выдал ему кольцо из металла жёлтого цвета. Кольцо он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.11.2023г. вечером она с ФИО14 и ФИО1 находились в квартире Свидетель №1, употребляли спиртное Они с ФИО14 сидели на диване, ФИО1 сидел на стуле у дивана. ФИО1 просил у ФИО14 деньги в долг, она сказала, что денег нет. Тогда ФИО1 попросил, чтобы она взяла денег у мужа, она отказалась. Через какое-то время, ФИО1 неожиданно схватил ФИО14 за правую руку, потянул руку на себя, потом отпустил. В это время зашёл незнакомый молодой человек цыганской внешности, они о чём-то поговорили с ФИО1, молодой человек ушёл, ФИО1 пошёл за ним, ФИО14 кричала ему что-то в след, но он ушёл. ФИО14 сказала ей, что ФИО1 забрал у неё золотое обручальное кольцо, когда схватил её за руку. Затем они пошли к ФИО14 домой, ФИО14 позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.11.2023г. около 21 часа он позвонил ФИО1, попросил у него в долг 1500 рублей, но тот сказал, что у него нет денег, но он может подойти к нему в квартиру Свидетель №1, они что-нибудь придумают, он согласился, пришёл в квартиру Свидетель №1 квартире находился ФИО1 и две женщины, они употребляли спиртное. Он поговорил с ФИО1, который предложил взять у него золотое обручальное кольцо, которое находилось на его пальце, заложить кому-нибудь данное кольцо, выручить денежные средства, он согласился. ФИО1 передал ему кольцо, он вышел из квартиры пошёл в центр города, чтобы заложить кому-нибудь кольцо. Так как было поздно заложить кольцо он никому не смог, оставил его у себя, чтобы продать позднее. От сотрудников полиции ему стало известно, что кольцо ФИО1 похитил у ФИО14 Он добровольно выдал данное кольцо сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 07.10.2023г. она продала женщине в магазине два золотых кольца, одно кольцо 18 размера, проба золота 585, учётом скидки продано за 8550 рублей.

Из сообщения Потерпевший №1 КУСП №3789 от 20.11.2023г. следует, что ФИО1 с её пальца силой сорвал золотое обручальное кольцо (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2024г. с фототаблицей, следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место где 20.11.2023г. ФИО1 сорвал у неё с пальца золотое обручальное кольцо (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2023г., следует, что у Свидетель №2 изъято золотое обручальное кольцо 585 пробы, которое было ему выдано 24.11.2023г. Свидетель №4 (т. 1 л.д. 88-90).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2023г. с фототаблицей, следует, что осмотрено кольцо 585 пробы из металла жёлтого цвета, диаметр кольца 18 мм. На внутренней стороне кольца имеется две гравировки с надписями, на одной из них указана 585 проба ювелирного изделия, повреждений и деформаций не обнаружено. Участвующая Потерпевший №1 показала, что данное золотое кольцо принадлежит ей, кольцо было похищено у неё 20.11.2023г. ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно копии кассового чека из ювелирного салона «ZOLLO» от 07.10.2023г., стоимость кольца 18 размера составляет 8550 (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (наличие психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, образуемый судимостью по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018г.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1- совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется и последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок, что по убеждению суда, будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении ФИО1 наказание без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял защитник-адвокат Коршунов С.П. по назначению следователя.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, ограничений по трудоспособности не имеет, признаков имущественной несостоятельности ФИО1 суд не усматривает, разумных оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3292 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе дознания защитником-адвокатом Коршуновым С.П.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

На апелляционный срок избирать в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов в ходе дознания по оплате услуг адвоката Коршунова С.П. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: золотое кольцо, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова