Приговор № 1-122/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 02 июля 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Богучарского района Оленина Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пупынина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП «Металлоконструкция», сварщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области от 20.06.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Штраф оплатил. Водительское удостоверение сдано 29.06.2023 года в третий батальон первого полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.05.2025 около 10 часов 30 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 211540» регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 10 часа 30 минут 03.05.2025, осуществлял движение на территории Богучарского района Воронежской области, на автомобиле марки «ВАЗ 211540» регистрационный знак № на 752 км автодороги М-4 «Дон», где был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2025, при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с использованием алкотектора марки «Юпитер» №015893, ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2025, при направлении ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ» на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности ФИО1, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строго наказания, изменения категории преступления, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым произвести конфискацию имущества ФИО1 – принадлежащего ему транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 82 940596 - автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством по делу и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- двд-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- паспорт на алкотектор «Юпитер» №015893 - оставить у владельца, разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева