Апелляционное определение № 33-58822/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-58822/2025

(в суде первой инстанции № 2-7899/2025)

УИД: 77RS0031-02-2025-010899-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес (ИНН ...) к ООО «Агринион» ( ИНН ...), ... ... ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агринион», ... ... Николаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Агринион», ... Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от 25 ноября 2024 г. в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2024 г. ООО «Агринион» и адрес Банк» заключили кредитный договор №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ... Ю.Н. 25 ноября 2024 г. заключили договор поручительства, согласно которому ... Ю.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №... солидарно с ООО «Агринион». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Агринион» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в счет задолженности не поступали или поступали с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты в размере сумма, пени - сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Агринион» в суд не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ... Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ... Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «АГРИНИОН», истец адрес в заседание судебной коллегии представителей не направили, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2024 г. ООО «Агринион» и адрес Банк» заключили кредитный договор № ... в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Однако, ответчик ООО «Агринион» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Агринион» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ... Ю.Н. 25 ноября 2024 г. заключен договор поручительства, согласно которому ... Ю.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ... солидарно с ООО «Агринион».

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Агринион» своих обязательств по кредитному договору № ... от 25 ноября 2024 г., учитывая заключенный истцом с ... Ю.Н. договор поручительства, ... Ю.Н. как поручитель солидарно с ООО «Агринион» несет ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № ... от 25 ноября 2024г. по состоянию на 04.06.2025 г. составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признан судом правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, применив к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, и исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... Ю.Н. о том, что оснований для вынесения решения суда 12.08.2025 года у суда не имелось, так как стороны по делу не были извещены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчики о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес на 12 августа 2025 года на 14 час. 40 мин., извещались судом судебными повестками, однако, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра исходящих отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ИПО 80408710333894 и ИПО 80408710334020 на официальном сайте адрес

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание 12 августа 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ... Ю.Н. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... Ю.Н. о том, что суд не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, опровергаются материалами дела, согласно которым мотивированным определением от 12 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ... Ю.Н. о том, что от ... Ю.Н. в суд было подано ходатайство, в котором ответчик просила передать дело для рассмотрения в Первомайский районный суд адрес по месту регистрации ... Ю.Н., не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство ответчика судом рассмотрен в установленном законом порядке, определением суда от 12 августа 2025 года в его удовлетворении отказано.

При этом, суд указал, что 25 ноября 2024 года адрес и ответчик заключили кредитный договор и договор поручительства на получение денежных средств в размере сумма

Согласно п. 7.1 условий комплексного обслуживания стороны договорились о том, что все споры в рамках договора между сторонами, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес.

Истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с указанным иском к ответчикам.

Доказательств того, что данные пункты договоров признаны в установленном законе порядке недействительными, ответчиком не представлено.

Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Поскольку стороны кредитного договора воспользовались законной возможностью, регламентированной ст. 32 ГПК РФ, суд не установил оснований для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ... Ю.Н. о том, что дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ООО «АГРИНИОН», судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования к ... Ю.Н. вытекают из обязательств ответчика по заключенному между сторонами договору поручительства, в которых ... Ю.Н. выступает как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре поручительства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска адрес были предъявлены одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю ... Ю.Н. - физическому лицу, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ... Ю.Н. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ... Ю.Н. об утверждении мирового соглашения на предложенных ... Ю.Н. и ООО «Агринион» условиях, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца – адрес мировое соглашение не подписано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: