Апелляционное постановление № 22-1415/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-134/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1415/2023

судья Балабанова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Григорьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Ринчинова Б.С. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05 октября 2021 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 05.11.2022 г., дополнительное наказание неотбыто, неотбытая часть составляет 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.10.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 дней.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 дней.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Григорьевой О.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ринчинов Б.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 05.10.2021 г. Вопреки положениям ст.53.1 УК РФ и п.п. 22.1-22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в отношении наказания назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) решение о его замене на принудительные работы судом не принималось. Замена наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ на принудительные работы указанными нормами не предусмотрена, так как по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 05.10.2021 г. решение о замене лишения свободы на принудительные работы не принималось. Таким образом суд по настоящему делу вторгся в предыдущее судебное решение, необоснованно улучшив положение осужденного. Ссылаясь на критерии, предусмотренные ст.58 УК РФ, отмечает, что поскольку по приговору от 05.10.2021 г. в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для учета при назначении наказания беременности супруги ФИО1, на что было указано стороной защиты в судебном заседании. В случае, если на момент рассмотрения апелляционного представления родится ребенок, указанное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность гражданской супруги, исключить из приговора указание на применение положений ст.53.1 УК РФ. Снизить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 05.10.2021 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 дней. Взять ФИО1 под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания распространить на срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В своих возражениях адвокат Григорьева О.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного ФИО1, свидетелей ФАВ, ССВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей ФАВ, ССВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела супруга осужденного ФИО1 – ИОВ состоит на учете у врача гинеколога с диагнозом: «Беременность <данные изъяты>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, беременность супруги, что влечет снижение назначенного ему наказания, как основного так и дополнительного.

Также, принимая к сведению, что ФИО1 является кормильцем семьи, отцом детей, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – беременность супруги ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 октября 2021 года, окончательно назначить 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 10 дней;

- на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ринчинова Б.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов