Апелляционное постановление № 22-90/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Прыткова Р.В,

при секретаре Борисове В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

После изложения председательствующим содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционных жалоб и поданных на неё возражений, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова А.П. в поддержку этих доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника ФИО1, полагавшего необходимым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором ФИО2 признан виновным в том, что он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, зашел в комнату полиции, где оказывая сопротивление сотрудниками полиции, осуществлявших его задержание, применил насилие к представителю власти – ФИО3, нанеся ему три удара кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области лица, не повлекшее вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факта совершения преступления и доказанности вины в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, наличие наград Министерства обороны Российской Федерации, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом ФИО2 обратил внимание на то, что им предпринимались меры по компенсации потерпевшему морального вреда, однако потерпевший отказался от предложенных денежных средств, что судом первой инстанции не было принято во внимание, так же как не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО4 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника, заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учёл отсутствие у него судимости, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, данные, положительно характеризующие его личность, наличие ведомственных наград, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, вопреки выше приведённым разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации самый строгий вид наказания - лишение свободы с применением ст. 73 того же Кодекса, при наличии в санкции указанной нормы альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, не указав причины невозможности их применения.

При этом судом не было выяснено и соответственно учтено при назначении наказания предпринимал ли какие-либо меры ФИО2 по компенсации потерпевшему морального вреда, и каким образом назначенное ему наказание может повлиять на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК Российской Федерации, устанавливает испытательный срок ФИО2 2 года и указывает на то, что в течение этого срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать невыполнение судом требований ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Поскольку суд, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, не возложил на него предусмотренные законом обязанности, то и наказание как таковое подсудимому назначено не было.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Учитывая, что соответствующие представления и жалоба не подавались, то и суд апелляционной инстанции лишён возможности назначить ему иной альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неправильное применение Ульяновским гарнизонным военным судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем окружной военный суд лишён возможности вынести новое судебное решение, а поэтому уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

При новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суду после установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации, и в случае признания Кузьмичёва виновным в предъявленном обвинении, следует дать оценку характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личности, установить все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В зависимости от результатов нового судебного разбирательства разрешить вопрос о назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин