Приговор № 1-174/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И., при секретаре Смульском П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мончука А.П.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего штатным, высшим образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, по основному наказанию снят с учета в УИИ 22.10.2020г. в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает 4.08.2021г., в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок в соответствии со ст.4.6 КоАПРФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, около 02 часов 30 минут этого же двигался по 111 км а/д Черноморское-Воинка, возле села Новопавловка, <адрес>, когда был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 111 км а/д Черноморское-Воинка, возле села Новопавловка, <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARВЕ-0023, на что ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования прибором «Drager 6810», заводской номер ARВЕ-0023, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,11 мг/л, что свидетельствует об управлении ФИО1, в нарушении п.2.7. ПДД Российской Федерации, мопедом в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения.

В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 111 км а/д Черноморское-Воинка, возле села Новопавловка, <адрес>, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС МО МВД России «Красноперекопский» сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Мончук А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Романов О.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому престуление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАПРФ, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д.11);

- протоколом <адрес> от 07.07.2020г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.12)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1: показания прибора составили 1,11 мг/л. (л.д.15);

- фискальным чеком (л.д.16);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.10);

- протоколом <адрес> от 07.07.2020г. о задержании транспортного средства (л.д.13);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1: пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д.17);

- протоколом <адрес> о доставлении ФИО1 (л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д 24);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020г., в соответствии с которым осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) фискальный чек; 4) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; 5) протокол <адрес> об административном правонарушении; 6) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) протокол <адрес> о задержании транспортного средства; 8) протокол <адрес> о доставлении; 9) один «DVD» диск (л.д.27-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> об административном правонарушении; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> о задержании транспортного средства; протокола <адрес> о доставлении; одного «DVD» диска (л.д.33-35);

- постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.26).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый совершил преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на момент совершение инкриминируемого ему преступления не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, женат, имеет одного иждивенца.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Также установлено, что ФИО1 осуждено приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. По основному наказанию снят с учета в УИИ 22.10.2020г. в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает 4.08.2021г. (неотбыто дополнительного наказания 10 месяцев 4 дня).

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, является обязательным дополнительным наказанием, которое не отбыто, данное дополнительное наказание присоединяется к вновь назначаемому наказанию, учитывая требования ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что мера пресечения подсудимому не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> о доставлении; один «DVD» диск, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий