Приговор № 1-42/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 08 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Муругова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

11 октября 2016 года в период времени не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в качестве свидетеля в здании Старицкого районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела 1-51/2016, по обвинению З.Д., Р.А. и Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным председательствующим судьей О.П. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью помочь подсудимому Г.С. избежать уголовной ответственности, осознавая заведомую ложность своих показаний, дал заведомо ложные показания о том, что Г.С. в период с 18 часов 30 минут 24.06.2016 до 00 часов 30 минут 25.06.2016 находился с ним в <адрес> по адресу: <адрес> ремонтировал автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 175-177).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ поскольку он, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что по сведениям ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» на учете в данных медицинских учреждениях он не состоит (л.д. 165,167), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, однако с супругой не проживает, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Трудоспособный, работает неофициально в ООО «<данные изъяты>», получает регулярную заработную плату около 22 000 рублей в месяц, свое материальное положение оценивает как стабильное.

В характеристике участкового уполномоченного УМВД России по г. Твери М.Э. от 26.06.2017 года ФИО1 характеризуется нейтрально, при отсутствии отрицательных данных (л.д.167).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 УК РФ представления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, наличие у него трудоспособности и возможности получения регулярного дохода, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения регулярного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Б.Н. на выплату вознаграждения которой постановлением следователя от 27.06.2017 года из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. (л.д.179-180).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Б.Н. в размере <данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий