Приговор № 1-419/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-419/2024

Дело № 1-419/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001897-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пушкаревой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Юрьевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты> места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года в период с 14 до 16 часов ФИО1 находилась в столовой МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, где на подоконнике окна увидела смартфон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2», принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, и в это время у нее возник внезапный преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанных месте, дате и времени, умышленно, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв с подоконника окна, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2» стоимостью 6169 рублей 48 копеек, с установленной в него сим-картой и находящемся на нем чехлом-бампером, не представляющими материальную ценность, после чего с места совершения преступления скрылась с похищенным, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6169 рублей 48 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении по делу судебного заседания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Юрьева Н.А. заявленное ходатайство поддержала. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и указанные в ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимой подтверждены добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником, понимание сути особого порядка и последствий его применения, приходит к выводу о том, что препятствий к этому не имеется и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра она не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащей ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не судима, на специализированных учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, работает неофициально, не замужем, иждивенцев не имеет, не имеет места регистрации, имеет место жительства, где характеризуется положительно, участковым посредственно, по предыдущим местам жительства и работы, а также правоохранительными органами характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении о совершенном ею преступлении, его обстоятельствах, которые не были достоверно известны органам следствия, также в написании явки с повинной после дачи объяснений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, при просмотре видеозаписи об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 действий по добровольному возврату потерпевшей похищенного ею телефона не принимала, указав правоохранительным органам при осмотре места происшествия на место, куда его ранее положила, в связи с чем он был обнаружен и изъят.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину в котором признала, смягчающие наказание обстоятельства, совокупные данные о личности подсудимой, ее материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не трудоустроена официально, согласно материалам уголовного дела не имеет постоянного места работы, следовательно, не имеет постоянного источника дохода и стабильной заработной платы, в связи с чем оценить имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, их размер, не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вид наказания суд не обсуждает вопрос о возможности учета при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск формата DVD-R с видеозаписью от 11 ноября 2023 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей, оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат и выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью от 11 ноября 2023 года на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, смартфон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2» оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова