Приговор № 1-225/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

№ 1-225/2020 (12001080050000168)

УИД 27RS0021-01-2020-000792-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Выходцевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Туманковой О.В., предоставившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.12.2018 решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.12.2018.

Будучи подвергнутой, в соответствии с положениями ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион в районе дома <адрес> где в указанный период времени была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, которым на основании ст.27.12 КоАП РФ, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 638318. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажного носителя – чека, выданного аппаратом «Алкотектор PRO-100 combi», заводской (серийный) номер прибора 638318, у последней установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,859 мг/л, при норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Судом подсудимой ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Туманкова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия она осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по ст.264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой, с учетом ее имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделала, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных ч. 1,5 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу – ФИО2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектора» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- иные документы: копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 10.12.2018 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Выходцева